Дело № 2-5251/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
с участием истца Михеева В.И., представителя ответчика ГУ-УПРФ в г. Инте РК Мазепа Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07 сентября 2010 года дело по иску Михеева В.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов работы в специальный стаж, назначении льготной пенсии по возрасту, взыскании недоплаченной пенсии с индексацией,
УСТАНОВИЛ:
Михеев В.И. обратился в суд с заявлением о понуждении ответчика включить в специальный стаж по Списку №__ периоды работы: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. Также истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента обращения, то есть с __.__.__, и взыскать с ответчика невыплаченную пенсию с __.__.__ по день рассмотрения дела судом, проиндексировав ее с учетом инфляции.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, пенсию истец просит взыскать не с __.__.__, а со дня обращения к ответчику с __.__.__. В остальном истец свои требования поддержал, пояснил суду, что с __.__.__ по __.__.__ работал водителем автомашины марки ____ в автобазе ____, практически постоянно был занят на горно-обогатительных фабриках на транспортировке горной массы и породы, также иногда возил уголь на котельную. В остальные оспариваемые ответчиком периоды истец также работал водителем на автомашинах ____, ____, занимался на ГОФ перевозкой породы из-под бункера, угля, отсева и шлака.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. с требованиями истца не согласился, отказ в назначении Михееву В.И. пенсии с __.__.__ считает правомерным. По расчету ответчика стаж работы истца на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» на день обращения составил в льготном исчислении один год работы за полтора - 4 года 7 месяцев 4 дня. Оспариваемые истцом периоды не учтены в специальный стаж в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих занятость истца в технологическом процессе шахт и горно-обогатительных фабрик.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Михеев В.И., __.__.__ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Инте __.__.__ с заявлением о назначении трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании указанных норм правом на пенсию обладают мужчины по достижении 50 лет, имеющие стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, общий трудовой стаж не менее 25 лет, а также 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями по профессии или в должности, поименованной в Списке №__ производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
По состоянию на __.__.__ страховой стаж истца составил в льготном исчислении 32 года 02 месяца 20 дней, стаж работы в Районах Крайнего Севера 22 год 06 месяцев 18 дней.
Согласно записям в трудовой книжке Михеев В.И. с __.__.__ до __.__.__ работал в автобазе ____ шофером на все марки автомашин.
__.__.__ истец принят на работу в АООТ ГОФ «____» концерна «Интауголь» водителем, откуда уволен __.__.__. В трудовой книжке имеется запись о закреплении истца с __.__.__ за автомобилем по вывозке технологической породы. С __.__.__ истец перемещен водителем на все марки автомобилей, направлен в автобазу ОАО «Компания «Интауголь» в колонну №__. __.__.__ истец переведен в колонну №__ на автомобиль ____ для обслуживания службы безопасности.
__.__.__ истец был принят на работу в ОАО «Компания «Интауголь» на горно-обогатительную фабрику водителем автомобиля, откуда уволен __.__.__ по сокращению штата.
Также истец работал водителем по договору подряда №__, заключенному __.__.__ с ОАО «Компания «Интауголь» и продлеваемому дополнительными соглашениями, в период с __.__.__ по __.__.__. Согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнить своими силами работы по перевозке секций крепи л.д. 44).
С __.__.__ по __.__.__ истец работал в ОАО «Компания «Интауголь» по договору подряда №__ от __.__.__ с дополнительными соглашениями. Согласно п. 1.1 данного договора истец обязался по заданию заказчика выполнять работы по перевозке отсева с шахты ____ на шахту «____» и перевозке песка с карьера ____ автомобилем заказчика, а также согласно п. 2.1. договора выполнить своими силами работы по перевозке секций крепи л.д. 39).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 время выполнявшихся до __.__.__ работ, предусмотренных Списком №__ производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №__, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 2.
Список №__ производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусматривает в разделе «горные работы» водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе и в разделе 2 «рудоподготовка, обогащение, окускование, обжиг руд и нерудных ископаемых» водителей автомобилей, занятых на наращивании дамб хвостохранилищ, на вывозке шлама, породы и отходов обогащения и брикетирования.
В Список №__, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 года, включены шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.
Согласно уставу АООТ «Автобаза ____» основными видами предприятия являлись: осуществление перевозок грузов и оказание услуг автотранспортом и строительно-дорожными механизмами, в том числе, перевозка породы из-под бункера шахт и ГОФ в отвал; перевозка строительных материалов (лист 27 оборот).
В период с __.__.__ по __.__.__ истец работал водителем автобазы, которая не относится к предприятиям по добыче и переработке угля, то для определения права на льготную пенсию необходимо подтвердить занятость истца в технологическом процессе шахт и горнообогатительных фабрик.
Представитель ответчика пояснил, что частично путевые листы водителей автобазы сохранились за период с ____ года, но путевые листы в отношении истца за указанный период отсутствуют. В приказах о закреплении водителей автомобилей, занятых постоянно на транспортировке угля и породы, за шахтами и ГОФ, издаваемых в автобазе с ____ года по ____ год, истец не значится.
Свидетель С. в суде пояснила, что работала в автобазе с __.__.__ по __.__.__. С __.__.__ по день увольнения выполняла одни и те же обязанности таксировщика, хотя должность неоднократно переименовывалась. Истица занималась обработкой путевых листов, сданных водителями по окончании рабочей смены. За 25 лет работы свидетель хорошо узнала водителей и помнит, где каждый из них работал. Истец постоянно работал на автомашине ____ на ГОФах, возил породу из-под бункера. Водители ____ входили в колонну №__ автобазы, которая занималась только вывозкой породы с ГОФ и шахт. Песок и другие стройматериалы истец никогда не возил. Путевые листы в автобазе в те годы хранились в течение одного года, таково было указание руководства, после этого их вывозили и сжигали. Затем стали сохранять путевые листы, но помещения для их хранения не было, их складировали на вахте, где путевые листы поедали крысы, а также было затопление из-за порыва батареи центрального отопления, поэтому путевые листы сохранились частично.
Свидетель П. в суде пояснил, что работал в автобазе водителем ____ с __.__.__ по __.__.__. Истец пришел работать в автобазу __.__.__ водителем, также работал на автомашине марки ____. Истец и свидетель выполняли одну и ту же работу, а именно, возили на ГОФ породу, уголь, шлак, отсев. Истец часто попадал в одну смену со свидетелем, работал с ним на одних предприятиях. Свидетеля раза 2-3 в месяц могли направить на перевозку песка. Водителям каждый день выдавали путевые листы, но они не сохранились.
Учитывая, что в оспариваемый ответчиком период с __.__.__ по __.__.__, имеются приказы о закреплении водителей автобазы за шахтами и ГОФ по транспортировке породы, в которых истец не значится (учетное дело по автобазе в ГУ-УПФР в г. Инте судом обозревалось), то суд отказывает в иске о включении в специальный стаж данного периода работы. При наличии сохранившихся на предприятии документов свидетельские показания в отношении данного периода работы истца не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, поскольку за период работы с __.__.__ по __.__.__ документы, подтверждающие льготный характер работы истца, отсутствуют (путевые листы предприятием не сохранены, приказы о закреплении водителей автобазы за шахтами и ГОФ не издавались), то суд учитывает данный период работы истца в стаж по Списку №__ на основании свидетельских показаний П. и С.. Данные свидетели с __.__.__ по __.__.__ работали вместе с истцом в автобазе, что подтверждается записями в их трудовых книжках, пояснили в суде, что истец в данный период непосредственно занимался транспортировкой породы из под бункера на ГОФ. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющих личной заинтересованного в исходе дела. Ответчик не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей.
Доводы представителя ответчика о невозможности подтверждения льготного стажа на основании свидетельских показаний суд находит необоснованными. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей. Документы, подтверждающие льготный характер работы истца, не сохранены предприятием, в связи с чем истец вправе ссылаться на другие доказательства, в том числе показания свидетелей.
Период работы истца с __.__.__ по __.__.__ составит календарно 04 года 08 месяцев 14 дней. Из данного периода следует исключить периоды, не учитываемые в специальный стаж: проезд к месту отдыха и обратно с __.__.__ по __.__.__ (08 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (8 дней); отпуска без сохранения заработной платы с __.__.__ по __.__.__ (38 дней), с __.__.__ по __.__.__ (49 дней), донорские дни – в ____ году – 6 дней, в ____ году – 11 дней, в ____ году – 14 дней, в ____ году – 14 дней. Всего исключения подлежит 148 дней или 04 месяца 28 дней.
Таким образом, в льготный стаж истца по Списку №__ за период с __.__.__ по __.__.__ суд учитывает календарно 04 года 03 месяца 16 дней (04 года 08 месяцев 14 дней – 04 месяца 28 дней), что в полуторном размере, так как работа протекала в районе Крайнего Севера, составит 06 лет 05 месяцев 09 дней.
В периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ истец работал водителем АООТ ГОФ «____». Данный стаж, как следует из отзыва ответчика, учтен в стаж истца на общих основаниях в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы.
В трудовой книжке имеется запись о перемещении истца водителем в автобазу в колонну №__ в период с __.__.__ по __.__.__. Материалами документальной проверки ГУ-УПФР в г. Инте от __.__.__ подтверждается, что приказом по ГОФ «____» №__ от __.__.__ истец перемещен с __.__.__ водителем в автобазу в колонну №__. Затем приказом №__ от __.__.__ перемещен с __.__.__ водителем в колонну №__ автобазы л.д. 30).
Из показаний свидетеля С. следует, что в колонну №__ автобазы были включены водители автомашин, занимающихся только вывозкой породы из-под бункера на горнообогатительных фабриках и шахтах, поэтому работу истца с __.__.__ по __.__.__ водителем колонны №__ автобазы следует учесть в льготный стаж по Списку №__.
В судебном заседании также были допрошены свидетели А. и Б..
А. пояснил, что работал в АООТ ГОФ «____» с __.__.__ по __.__.__ водителем ____ и ____. Истец пришел на ГОФ в ____ году и работал на 10-тонном ____. Свидетель и истец работали по сменам по графику, возили шлам с отстойников, породу из-под бункера, то есть принимали участие в технологическом процессе ГОФ. На ГОФ на самосвалах, к которым относится ЗИЛ, возили только породу и шлам. Путевые листы выдавались каждый день, свидетель не знает, почему они не сохранились. Водителям не было известно, что их работа дает право на льготную пенсию, и в те годы о пенсии еще не задумывались. Затем свидетель узнал о льготе и в ____ году пошел в отдел кадров, стал возмущаться, и ему внесли в трудовую книжку запись о закреплении по вывозке породы. Другим водителям такие записи тоже вносили, в зависимости от того, кто и когда по этому вопросу подошел в отдел кадров. Но всем записи вносились с большим опозданием.
Б. пояснил, что в ____ годах работал мастером гаража, хотя до ____ года значился электрослесарем, так как не было ставки мастера. Свидетель занимался выпуском автомашин на линию, их ремонтом, заведовал всем автотранспортом. Свидетель знает, что истец работал на автомашине ____, возил породу из-под бункера, так как сам выписывал путевые листы водителям и составлял графики выходов водителей, это входило в его обязанности. Для самосвалов на ГОФ другой работы не было, только вывозка породы из-под бункера. Еще возили шлам с отстойников, породу с сушки, то есть перегоревший шлак.
Свидетельскими показаниями подтверждается, что в период работы водителем на ГОФ «____» с __.__.__ по __.__.__ истец был задействован в технологическом процессе ГОФ, в связи с чем суд учитывает данный период работы в специальный стаж истца.
С __.__.__ по __.__.__ истец отработал календарно 04 года 06 месяцев 17 дней. Из данного периода следует исключить: отпуска без сохранения заработной платы с __.__.__ по __.__.__ (31 день) и с __.__.__ по __.__.__ (6 дней); дни без оплаты __.__.__ и __.__.__ (2 дня). Всего исключению подлежит 39 дней или 01 месяц 09 дней.
В стаж истца по Списку №__ за период с __.__.__ по __.__.__ суд учитывает календарно 04 года 05 месяцев 08 дней (04 года 06 месяцев 17 дней – 01 месяц 09 дней), что в полуторном размере, так как работа протекала в районе Крайнего Севера, составит 06 лет 07 месяцев 27 дней.
С __.__.__ по __.__.__ истец отработал календарно всего 66 дней или 02 месяца 06 дней. Периодов, подлежащих исключению нет. В полуторном размере стаж за указанный период работы составит 03 месяца 09 дней.
С __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ истец работал в должности водителя на ГОФ в ОАО «Компания «Интауголь». В указанные периоды времени сохранились путевые листы, согласно которым истец был непостоянно задействован в технологическом процессе ГОФ, специальный правомерно стаж учтен ответчиком по фактически отработанному во вредных условиях времени и его продолжительность составила 196 дней или 8 месяцев 16 дней, что в полуторном размере, так как работа протекала в РКС, составит 08 месяцев 16 дней.
Таким образом, указанные периоды работы учтены ответчиком в специальный стаж по фактической работе истца в технологическом процессе ГОФ. Истец не представил доказательств, опровергающих сведения о времени льготной работы, содержащихся в его путевых листах. Учитывая, что ответчик учел указанные периоды в специальный стаж истца в соответствии с требованиями закона в иске о включении периодов работы с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в льготный стаж следует отказать.
Работу истца в компании «Интауголь» водителем по договорам подряда с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ суд не учитывает в стаж по Списку №__, поскольку данные договоры предусматривают выполнение истцом также обязанностей по перевозке секции крепи, перевозке песка с карьера.
В договоре подряда №__ от __.__.__ указано также, что истец обязан выполнять работы по перевозке отсева с шахты ____ на шахту «____». Вместе с тем, согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии от 24.07.2002 года № 555 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
Доказательства того, что истец, работая по договору подряда №__, в период с __.__.__ по __.__.__ занимался только перевозкой отсева с шахты, у суда отсутствуют.
По договору подряда №__ от __.__.__ истец занимался только перевозкой секций крепи.
Суд обязывает ответчика учесть в стаж работы истца по Списку №__ работу с __.__.__ по __.__.__ (06 лет 05 месяцев 09 дней), с __.__.__ по __.__.__ (06 лет 07 месяцев 27 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (03 месяца 09 дней. Всего 13 лет 04 месяца 15 дней.
При суммировании с учтенным ответчиком специальным стажем (04 года 07 месяцев 04 дня) стаж истца по Списку №__ на день обращения за назначением пенсии составит 17 лет 11 месяцев 19 дней (04 года 07 месяцев 04 дня + 13 лет 04 месяца 15 дней), что достаточно для назначения льготной пенсии. Суд обязывает ответчика назначить истцу с __.__.__ трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
За период с __.__.__ по __.__.__ истцом не получена пенсия в размере ____ руб. ____ –л.д.36.
В результате несвоевременной выплаты денежные средства частично утратили покупательную способность в связи с инфляцией и подлежат индексации. Размер индексации. Согласно данным Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, по состоянию на 01.08.2010 года составит ____ руб. (расчет нал.д. 60).
Невыплаченную пенсию с индексацией суд взыскивает с ответчика, не назначившего истцу пенсию со дня обращения.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Михееву В.И. в льготный стаж, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, периоды работы с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми назначить Михееву В.И. с __.__.__ трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Михеева В.И. неполученную трудовую пенсию по старости за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ____ руб. ____ коп., индексацию неполученной пенсии по состоянию на 01.08.2010 года в размере ____ руб. ____ коп.,
а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ____ руб. ____ коп.
Отказать Михееву В.И. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании включить в льготный стаж, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, периоды работы с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут.