Дело № 2-5190/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием истца Плясунова А.В., представителя истца Сираева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 сентября 2010 года дело по иску Плясунова А.В. к ООО ____ о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, суммы затраченной на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плясунов А.В. обратился в суд с иском к ООО ____ о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб., суммы затраченной на оплату услуг эксперта в размере ____ руб., государственной пошлины в размере ____ руб., компенсации морального вреда в размере 2 026 руб., в обоснование требований указал, что __.__.__ в г. Инте по ____ автомобиль ____ №__ в нарушение правил, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца ____ №__. Автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ____ Моисеенко Н.И. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ____ руб. Страховщик обязан возместить 120 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, так как повреждения на машине ____ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины Моисеенко Н.И. в причинении вреда автомобилю ____. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением Интинского городского суда РК от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванов Д.И., Моисеенко Н.И.
Третье лицо Иванов Д.И. представил в суд письменное заявление, в котором подтвердил факт покупки у него автомобиля истцом без оформления договора купли-продажи, указал, что самостоятельных требований на предмет спора не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела повестками.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что фактически является собственником автомобиля ____, приобрел его у Иванова Д.В. на основании генеральной доверенности, без надлежащего оформления договора купли-продажи. __.__.__ в 00-10 ____ Моисеенко начал движение задним ходом, поворачивая налево, истец в это время двигался со стороны города в сторону ____, автомобиль истца получил удар в переднее левое колесо задней правой частью автомобиля ответчика. Машину истца закрутило и выбросило на обочину, где были кусты, деревья, пни, машина остановилась, столкнувшись с деревом. В результате ДТП автомобиль истца получил различные повреждения, отраженные в актах.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что __.__.__ около 00 часов 10 минут Моисеенко Н.И., находясь на дороге по ____, управляя автомобилем ____ №__, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ____ №__ под управлением Плясунова А.В.
Оценив материалы дела, а именно схему происшествия, объяснения Плясунова А.В. и Моисеенко Н.И., полученные сотрудниками ГИБДД ОВД г. Инты РК при расследовании обстоятельств ДТП __.__.__, показания свидетеля Г., суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП Моисеенко Н.И., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ. А именно: Моисеенко Н.И., выезжая задним ходом с второстепенной дороги на главную, перед началом движения не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Допустил движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также допустил движение задним ходом в запрещенном месте, а именно в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м (так как осуществлял движение задним ходом на повороте дороги).
Моисеенко Н.И. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО ____, срок действия страховки с __.__.__ по __.__.__ л.д. 13).
Автомобиль ____ №__ зарегистрирован в ГИБДД на праве собственности за Ивановым Д.В. __.__.__ Иванов Д.В. выдал Плясунову А.В. доверенность на управление и распоряжения указанным автомобилем (так называемую генеральную доверенность) сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Фактически между Ивановым Д.В. и Плясуновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля без его надлежащего оформления, что подтверждается объяснениями истца и заявлением Иванова Д.В., представленным в суд.
Согласно справке о ДТП, имевшем место __.__.__ в 00-10, транспортное средство ____, №__, принадлежащее Иванову Д.В., получило следующие повреждения: деформировано переднее и заднее левые крылья, крыша багажника, передняя левая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие капота, разбит передний бампер, задняя левая блок-фара, задний бампер оборван, левый порог, пробито левое заднее колесо л.д. 16).
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, __.__.__ истец обратился в ООО ____ с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ДТП __.__.__ л.д. 35). Страховщик организовал осмотры транспортных средств истца и Моисеенко Н.И., пострадавших в ходе ДТП __.__.__, осмотры проводились __.__.__ л.д. 20 – 22). В результате осмотра автомобиля ____ установлены следующие повреждения: деформирована верхняя часть крышки багажника, разбит задний левый фонарь, деформировано заднее левое крыло по всей поверхности, деформирован задний бампер, трещина с левой стороны, глубокая царапина по всей поверхности капота, до металла, разбит передний бампер, разбит спойлер переднего бампера, разбита решетка переднего бампера, разбита левая противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло по ребру жесткости, деформирована левая передняя дверь, вмятины по всей поверхности двери, частично оборван молдинг передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины по всей поверхности задней левой двери, вырван молдинг с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери, разбит порог декоративный левый с повреждением лакокрасочного покрытия, поцарапано стекло передней левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери, царапины по всей поверхности, повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери, царапины по всей поверхности, поцарапано зеркало заднего вида передней правой двери, треснул правый декоративный порог, деформирован литой диск переднего левого колеса, деформирован литой диск заднего левого колеса, порезано покрытие ____ заднего левого колеса, деформирована защита двигателя, деформирована защиты тормозного диска переднего левого колеса, деформирована рулевая тяга переднего левого колеса, деформирован рычаг переднего левого колеса, деформирована стойка стабилизатора переднего левого колеса, деформирован левый лонжерон, деформирована балка переднего моста с образованием складок металла с левой стороны, деформирована трапеция передней подвески, пробит гидроусилитель (вытекла жидкость, вырвало левую рулевую тягу), оборвано защитное крепление проводки на днище автомобиля, вырван щиток подкрылка переднего правого колеса, разбиты все подкрылки (пластиковые) защитные всех колес (передних и задних). При указанном осмотре эксперт не сделал никаких заключений относительно того, могут ли перечисленные повреждения являться следствием одного ДТП, подлежит или не подлежит транспортное средство ремонту, указано только, что возможны скрытые дефекты л.д. 36 – 38).
Из материалов дела не усматривается, производил ли страховщик независимую экспертизу (оценку) ущерба в 5-дневный срок с момента обращения к нему истца (__.__.__). Ответчик представил в материалы дела только расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный __.__.__ л.д. 39). При этом указанный расчет не может быть признан судом в качестве отчета об оценке, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчик не представил в суд доказательств того, что указанный расчет составлен лицом, имеющим статус оценщика, застраховавшим свою ответственность в качестве оценщика.
Поскольку страховщик (ответчик) и истец не пришли к согласию о размере страховой выплаты, ответчик в течение 5 рабочих дней не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости ущерба, то истец на основании части 4 ст. 12 указанного Федерального закона вправе был самостоятельно обратиться к независимого оценщику. Суд приходит к выводу, что в такой ситуации истец вправе был также использовать отчет об оценке, составленный по его заказу оценщиком К. __.__.__ (то есть еще до обращения к страховщику за страховой выплатой).
Согласно отчету об оценке автотранспортного средства от повреждения №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ____ составляет ____ руб., стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля составляет ____ руб. л.д. 25, 26). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили ____ руб. л.д. 10).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость ущерба, причиненного ДТП, определенного на основании оценки, проведенной по заказу истца, в пределах суммы, установленной ст. 7 указанного Федерального закона, а именно в размере 120 000 руб.
При вынесении решения суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что повреждения на машине ____ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины Моисеенко Н.И. в причинении вреда автомобилю ____. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования (траснпортно трасологического) от __.__.__, в котором установлено, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на всех деталях автомобиля ____ №__ не соответствует виду, форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на автомобиле ____ №__, на автомобиле ____ №__ имеется значительно выступающая выхлопная труба, а на переднем бампере ____ следов контактирования с нею не имеется. Из содержания акта следует, что эксперт оценивал только незначительную часть повреждений автомобиля ____, указанных в актах осмотра от __.__.__, при этом он исходил из контактирования указанного автомобиля только с автомобилем ____, хотя из объяснений истца, показаний свидетеля Г. следует, что повреждения на автомобиле ____ образовались не только от столкновения с автомобилем ____, но и от множественных соприкосновений с кустами, деревьями на обочине дороги после столкновения, куда машину истца протащило по инерции после столкновения. Также из указанного акта неясно, на основании каких именно документов эксперт делал свое заключение, обладал ли он достаточными данными об обстоятельствах ДТП, так как не перечислены имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, имеется только ссылка на выплатное дело, в акте не изложены установленные экспертом обстоятельства столкновения. Все иные повреждения автомобиля ____, указанные в актах осмотра от __.__.__, экспертом никак не оцениваются, не устанавливается их соответствие либо несоответствие обстоятельствам ДТП __.__.__.
Поскольку документы, имеющиеся в материалах проверки ГИБДД ОВД г. Инты РК по факту ДТП __.__.__, соответствуют объяснениям истца при рассмотрении настоящего дела: схема происшествия, объяснения истца и Моисеенко Н.И. соответствуют друг другу, не содержат каких-либо противоречий, обстоятельства ДТП также подтверждаются показаниями свидетеля Г., выезжавшего __.__.__ на ДТП с участием истца и Моисеенко Н.И., то суд на основании указанных материалов устанавливает обстоятельства ДТП, виновность Моисеенко Н.И. в произошедшем ДТП. При этом свидетель Г. показал, что при выезде его на ДТП и осмотре места происшествия, транспортных средств у него не возникло мыслей о том, что имевшиеся в тот момент на автомобиле ____ повреждения получены не в ДТП, имевшем место __.__.__, а в каких-либо иных обстоятельствах. Повреждения внешне соответствовали обстоятельствам ДТП.
Поскольку статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возлагает обязанность проводить осмотр транспортных средств, оценку ущерба, технические экспертизы на страховщика, страховщиком в рассматриваемом случае не доказано, какие именно из имевшихся на автомобиле ____ повреждений получены в результате ДТП __.__.__ в 00-10, какова стоимость ущерба, причиненного истцу указанными повреждениями, страховщик самоустранился от выполнения обязанностей по установлению размера материального ущерба, причиненного ДТП, то суд на основании оценки, проведенной истцом, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 120 000 руб.
Также на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки, произведенной истцом, в размере ____ руб.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, причинении убытков. Законодательство о страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств также не предусматривает. Поскольку ответчиком не нарушены неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ____ руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ____ руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере ____ руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ____ в пользу Плясунова А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере ____ руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере ____ руб.
Отказать Плясунову А.В. в иске к ООО ____ о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ____ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ____ руб.
Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010.