Дело № 2-5311\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 сентября 2010 года гражданское дело по иску Савицкой О.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №__» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного минимального размера оплаты труда с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей №__» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 года по день рассмотрения дела с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. Также просит взыскать соответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что МРОТ представляет собой месячную заработную плату работника, отработавшего норму времени при выполнении простых работ в нормальных условиях. Надбавки и доплаты, в том числе, за работу в РКС, должны начисляться сверху на заработную плату.
21.05.2010 года истица представила дополнительный иск, в котором просит обязать МОУ «Лицей №__» производить начисление заработной платы с мая 2010 года согласно установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Представитель ответчика МОУ «Лицей №__» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истице исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.В. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работает в МОУ «Лицей №__» ____. Истице установлен оклад в размере ____ руб., на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года. В иске о перерасчете заработка с 01.09.2007 года по январь 2010 года следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.
Согласно имеющихся в материалах дела данных о заработке истицы в спорном периоде (февраль-август 2010 года) истица заработка не имела, с февраля по июнь 2010 года истице начислялось пособие ____ в размере ____ руб., в июле 2010 года – средний заработок за время очередного отпуска. В августе 2010 года у истицы имеется 7 отработанных дней, за которые начислен оклад в размере ____ руб. и доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в размере ____ руб., всего ____ руб. Таким образом, заработок истицы пропорционально отработанному в августе месяце времени (при норме 26 рабочих дней) превышает установленный МРОТ. Кроме того, установленный истице должностной оклад также превышает МРОТ. Требования истицы к МОУ «Лицей №__» удовлетворению не подлежат.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МОУ «Лицей №__».
Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Савицкой О.Г. в иске в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №__» и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного минимального размера оплаты труда с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко