Дело № 2-4761/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Пономарева Ю.В., представителя истца Трошева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 сентября 2010 года дело по иску Пономарева Ю.В. к Вартаньяну А.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Ю.В. обратился в суд с иском к Вартаньяну А.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг оценщика в размере ____ руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере ____ руб. В обоснование требований указал, что __.__.__ ответчик, управляя автомобилем ____ №__, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил материальный ущерб. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость возмещения ущерба составляет ____ руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что __.__.__ двигался по ____ со стороны ____ в сторону ____, остановился у светофора на перекрестке ____ – ____, включил сигнал поворота, после перекрестка повернул на ____, ехал медленно, так как до этого стоял на светофоре. На обочине стояла машина ответчика. Когда машина истца сравнялась с машиной ответчика, последний начал разворот налево, он хотел повернуть на ____, истец стал уворачиваться от удара, автомобили истца и ответчика столкнулись и проехали еще несколько метров вместе. В ДТП виновен ответчик, так как он не убедился в зеркало заднего вида в безопасности своего маневра. На момент ДТП у ответчика не было страховки. Моральный вред причинен испугом от ДТП, а также повреждением новой машины.
Свидетель П. показал, что __.__.__ двигался на своем автомобиле по ____ в сторону ____, видел стоящий на обочине на противоположной стороне дороги напротив дома №__ по ____ автомобиль Вартаньяна А.Ш., которого знает по работе, навстречу двигался автомобиль под управлением истца____. Проезжая мимо указанных автомобилей, свидетель услышал глухой удар, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что водитель ____ включил аварийный сигнал, развернулся и подъехал к ним. Сначала подошел к ответчику, так как он был ближе, спросил у него, что случилось, Вартаньян А.Ш. сказал, что совершал разворот, не заметил машину.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик получил повестку о времени и месте рассмотрения дела __.__.__, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, то есть был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, отзыва, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Судом установлено, что __.__.__ в 19-30 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле ____ №__ по ____ со стороны ____ в сторону ____, остановился у светофора на перекрестке ____ – ____, включил сигнал поворота, после перекрестка повернул на ____. В момент поворота истца на расстоянии примерно 25 м от перекрестка на обочине ____ с правой стороны стоял автомобиль ответчика ____ №__, который остановился там для высадки пассажира. В момент, когда автомобиль истца поравнялся с автомобилем ответчика, ответчик начал поворот налево, чтобы развернуться в сторону ____. Истец попытался увернуться от удара, но не смог, автомобили истца и ответчика столкнулись и проехали еще несколько метров вместе.
Оценив указанные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. А именно: ответчик, начав маневр разворота из неподвижного состояния, перед началом движения, поворотом (разворотом) не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения; при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанные обстоятельства столкновения, а именно то, что до начала движения ответчик стоял на обочине, из указанного положения сразу начал совершать разворот налево, чтобы повернуть в сторону ____, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля П., а также объяснениями истца и ответчика, полученными сотрудниками ГИБДД ОВД г. Инты РК __.__.__ при выяснении обстоятельств ДТП. В частности, ответчик пояснил, что остановился с правой стороны ____ примерно в 25 м от перекрестка с ____ для высадки пассажира, после этого посмотрел в зеркало заднего вида, ничего там не увидел и начал движение, проехав около 2 метров, увидел автомобиль ____, вывернул руль вправо, но произошел удар в переднее левое крыло автомобиля ответчика. Из объяснений истца сотрудникам ГИБДД следует, что автомобиль ответчика начал движение, когда от автомобиля истца до автомобиля ответчика оставалось около 1 метра. Из указанных фактов суд приходит к выводу, что ответчик находился в неподвижном состоянии, начинал движение, автомобиль истца двигался со стороны перекрестка, поэтому именно ответчик обязан был уступить дорогу истцу, истец не совершал обгона.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, находя виновным в ДТП ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере ____ руб. В соответствии с квитанцией от __.__.__ истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере ____ руб. л.д. 13). Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, причинении убытков. Поскольку ответчиком не нарушены неимущественные права истца, вреда здоровью истца не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
Размер государственной пошлины, рассчитанный из цены иска ____ руб. ____, составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ____ руб. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в размере ____ руб. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Неуплаченная сумма ____ руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вартаньяна А.Ш. в пользу Пономарева Ю.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ____ руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере ____ руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере ____ руб.
Пономареву Ю.В. в иске к Вартаньяну А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вартаньяна А.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ____ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010.