Дело № 2-4377/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 сентября 2010 года дело по иску Ткачук Г.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №__", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №__" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с 01 сентября 2007 года с индексацией и денежной компенсацией. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, который на 01 сентября 2007 года составлял 2300 руб., а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330руб.
Судом в качестве соответчика была привлечена Администрация МОГО "Инта".
Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №__" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия №__", была уволена __.__.__ по собственному желанию л.д. 6-7).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__.
В суд с иском истица обратилась 31.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд.
Требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.
В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производилась по месту работы в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия №__".
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ткачук Г.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №__", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья | И.М.Румянцева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 24.09.2010.