О перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ



Дело № 2-3990\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 сентября 2010 года гражданское дело по иску Селянского В.С. к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услуга» (далее – МУ «Служба заказчика») о перерасчете заработной платы с учетом увеличения МРОТ, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований указал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МУ «Служба заказчика» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.В. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в МУ «Служба заказчика» в должности ____, уволен __.__.__ в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с иском 27.05.2010 года.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности (с февраля по август 2010 года) истец у ответчика не работал, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имел.

В иске к МУ «Служба заказчика» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иск к администрации МОГО «Инта» удовлетворению не подлежит, учитывая, что администрация МОГО «Инта» работодателем истицы не является, заработок истцу выплачивался по месту работы в МУ «Служба заказчика».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Селянскому В.С. в иске к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко