Дело № 2-3931/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» Зверевой Е.А.,
представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кравчук Н.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В дополнение к исковым требованиям просит обязать ответчика производить начисление заработной платы, согласно установленного МРОТ 4 330 руб., с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование ММЛПУ «Интинская ЦГБ» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» по доверенности Зверева Е.А. в суде иск не признала, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ММЛПУ «Интинская ЦГБ» л.д. 7). Согласно выписке из приказа Главного врача ММЛПУ «Интинская ЦГБ» №__ от __.__.__ истица с __.__.__ находится в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.
Из расчетных листков Кравчук Н.В. за февраль - август 2010 усматривается, что в указанный период истица получала пособие по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона от 26.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Таким образом, размер пособия по уходу за ребенком исчислен истице исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших выходу в отпуск по уходу за ребенком. Из справки ответчика усматривается, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до начала 2010 года. Заработная плата истицы за период, который является расчетным для определения размера среднего заработка для расчета размера пособия по уходу за ребенком, не подлежит пересчету в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В связи с этим средний заработок истицы также в настоящий момент не может быть пересчитан, размер пособия по уходу за ребенком не может быть изменен.
Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление заработной платы, согласно установленного МРОТ 4 330 руб., с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года, являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в Муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении «Интинская центральная городская больница».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кравчук Н.В. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление заработной платы, согласно установленного МРОТ 4 330 руб., с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья - Л.А.Злая