Дело № 2-4180/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 сентября 2010 года дело по иску Чернышовой Ю.Б. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ММЛПУ «____» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом к участию в деле привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование ММЛПУ «____» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Ответчик ММЛПУ «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку размер ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, а так же просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с Муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением «____» с __.__.__ по __.__.__, и с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ истец уволена по сокращению штата работников организации л.д. 8-9).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. В суд с иском истица обратилась 27.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Так как требования о взыскании индексации и денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ, являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, то в этой части иска также следует отказать.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производилась по месту работы в Муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении «____».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чернышовой Ю.Б. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья - Л.А.Злая