Дело № 2-5082\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
При секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
С участием прокурора Феоктистова В.В.
рассмотрев в г. Инте РК 15 сентября 2010 года дело по иску прокурора города Инты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании проведения работ по устранению выявленных дефектов дорожного полотна,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском об обязании администрацию МОГО «Инта» устранить следующие дефекты дорожного полотна: на участке дороги по улице ____ от магазина «____» до «____» - две выбоины шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на улице ____ напротив ____ – одна выбоина шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на перекрестке улиц ____-____ – одна выбоина шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на улице ____ от дома №__ до дома №__ – выбоины и ямы шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см. В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значении; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Проведенной проверкой установлено, что автомобильные дороги на территории МОГО «Инта» не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.
В суде прокурор заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика администрации МО «Город Инта» по доверенности Потапов Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация МОГО «Инта», исходя из имеющихся средств бюджета МОГО «Инта» и соображений целесообразности определяет перечень автомобильных дорог местного значения, подлежащих ремонту. Своих подразделений для ремонта дорог администрация МОГО «Инта» не имеет. Ранее администрацией МОГО «Инта» был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту дорог местного значения с ООО «____». Со __.__.__ по муниципальному контракту ремонтом дорог занимается ООО ____.
Представитель ГИБДД ОВД г. Инты по доверенности Булавин С.Н. требования прокурора поддержал полностью, пояснил, что в ходе проведенной проверки были выявлены дефекты дорожного полотна, перечисленные в иске прокурора, в связи с чем ООО «____» было выданы предписания об устранении данных нарушений. ООО «____» заложил выбоины кирпичом и засыпал отсевом, что не соответствует требованиям ГОСТ и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.
Представители 3-его лица ООО «____» по доверенности Суворов Ю.С. и Адамова И.И. в суде пояснили, что до __.__.__ по договору муниципального заказа ООО «____» занималось ремонтом дорог на территории МОГО «Инта» __.__.__ в адрес ООО «____» поступило предписание ГИБДД ОВД г. Инты об устранении дефектов дорожного полотна в местах, перечисленных в иске. В течение 3-х дней были проведены работы по устранению дефектов путем засыпания выбоин отсевом или, если выбоина большая, ее выкладывали кирпичом и распирали отсевом. Ремонт был произведен ненадлежащий, поскольку ГОСТ предусматривает асфальтово-бетонное покрытие.
Адамова И.И., представляющая по доверенности также интересы ООО ____, в суде пояснила, что __.__.__ ООО ____ и администрация МОГО «Инта» заключили договор муниципального заказа на ремонт дорог местного значения. В случае выделения средств, работы по устранению дефектов дорожного полотна будут произведены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит требования прокурора г. Инты подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения в силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и др.
В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. В соответствии с ч. 9 ст. 6 данного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствие с вышеуказанными нормативными актами администрация МОГО «Инта» является лицом, ответственным за содержание автодорог, находящихся в муниципальной собственности.
Администрация МОГО «Инта» __.__.__ заключила муниципальный контракт №__ с ООО «____» на выполнение работ по содержанию городских дорог города Инта и поселка городского типа Верхняя Инта.
Комиссией в составе представителей администрации МОГО «Инта», ООО ____ и ГИБДД ОВД г. Инты были выявлены недостатки автомобильных дорог местного значения, о чем составлен акт от __.__.__, на основании которого ГИБДД ОВД г. Инты выдало предписания ООО «____» о произведении работ по устранению выбоин и ям.
Из пояснений представителей ООО «____» следует, что выбоины и ямы были засыпаны песчано-гравийной семью и кирпичом, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 и является ненадлежащим ремонтом.
__.__.__ муниципальный контракт №__ на выполнение работ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» заключен МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» с ООО ____.
На день рассмотрения дела не устранены надлежащим образом следующие дефекты дорожного полотна, указанные в акте от __.__.__: на участке дороги по улице ____ от магазина «____» до «____» - две выбоины шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на улице ____ напротив ____ – одна выбоина шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на перекрестке улиц ____-____ – одна выбоина шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на улице ____ от дома №__ до дома №__ – выбоины и ямы шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.
Поскольку администрацией МОГО «Инта» допускается ненадлежащее осуществление обязанностей в сфере дорожной деятельности по содержанию дорог местного значения в должном техническом состоянии, то суд обязывает администрацию МОГО «Инта» устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора города Инты Республики Коми удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» устранить следующие дефекты дорожного полотна на улицах города Инты Республики Коми: на участке дороги по улице ____ от магазина «____» до «____» - две выбоины шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на улице ____ напротив ____ – одна выбоина шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на перекрестке улиц ____-____ – одна выбоина шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.; на улице ____ от дома №__ до дома №__ – выбоины и ямы шириной более 15 см., длиной более 60 см., глубиной более 05 см.
На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья- Н.А.Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2010 года в 14 часов 00 минут.