Дело № 2-5213/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителя истца Десятникова Э.А., представителя ответчика Сидор Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 сентября 2010 года дело по иску Десятниковой А.С. к МДОУ «____» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Десятникова А.С. обратилась в суд с иском к МДОУ «____» о признании незаконным и отмене приказа №__ от __.__.__ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере ____ руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МДОУ «____», приказом заведующей от __.__.__ №__ истице объявлен выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, дисциплинарного поступка не совершала.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что __.__.__ истица на работу не опаздывала, что подтверждается журналом приема-сдачи смен, в котором указано, что истица приняла смену __.__.__ в 06-45, табелем учета рабочего времени за ноябрь, расчетным листком за ноябрь, в котором указано, что истице оплачено 12 часов за работу в праздничный день __.__.__. Истица совершала опоздание в августе 2009 г., когда сторожа были в отпуске и истица была вынуждена работать сверхурочно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение пропущен ответчиком. Истице не было предоставлено два дня для дачи письменных объяснений, акт об отказе от дачи объяснений и обжалуемый приказ составлены в один день, __.__.__ истица с сыном явилась для дачи объяснений к заведующей, однако заведующая не стала слушать ее сына и попросила его выйти из кабинета. Акт от __.__.__ является ненадлежащим, так как только работодатель вправе требовать от работника объяснение, в акте не указано, что заведующая предлагала истице давать объяснения, истица не обязана давать объяснения другим работникам ____. Также в акте не указано, где, в каком помещении, в какое время составлен акт, отсутствует подпись работодателя о том, что он лично присутствовал при составлении акта и затребовал объяснения, не отражено, обещала ли истица предоставить объяснение позже, не предложено истице ознакомиться с этим актом, акт не скреплен печатью учреждения.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что не знала о совершении истицей дисциплинарного проступка, так как никто ей на истицу не жаловался. Впервые узнала об опоздании истицы __.__.__ из докладной сторожа Ш. от __.__.__, где среди прочего было сообщено об опоздании истицы на работу. __.__.__ Ш. вновь представила докладную уже именно по факту опоздания истицы __.__.__ на 30 минут. __.__.__ истица была приглашена в кабинет заведующей для дачи объяснений, оказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт. __.__.__ истица также была приглашена в кабинет заведующей для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, от ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен акт. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик не пропустил, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло менее 6 месяцев, с момента, как заведующая узнала об опоздании истицы из докладной сторожа Ш., прошло менее месяца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от __.__.__ №__ истица работает в МДОУ «____» ____. Из объяснений представителей сторон следует, что истица работает по сменам, с 07 часов до 19 часов и с 19 часов до 07 часов (в выходные, праздничные дни).
Приказом №__ от __.__.__ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с указанным приказом __.__.__ истица совершила нарушение трудовой дисциплины – отсутствие без уважительных причин на работе. __.__.__ истица не вышла на работу вовремя, чем нарушила п 4.2.3, 4.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «____». Сторож Ш., которая должна была сдать смену истице, звонила домой ее сыну, чтобы узнать причину невыхода на работу. Десятников Э.А. разбудил свою мать, и она пришла на работу с опозданием на 30 минут, объяснила, что проспала из-за того, что смотрела фильм «____».
Суд считает доказанным факт опоздания истицы на работу __.__.__ на основании показаний свидетеля Ш., которая показала, что __.__.__ ее смена заканчивалась в 07 часов утра, Десятникова А.С., которая должна была ее сменить, не пришла к началу смены, через некоторое время она позвонила сыну истицы на домашний телефон, так как истица указала в качестве контактного телефон сына, спросила, где его мать. Десятников Э.А. сказал, что сейчас выяснит. Через некоторое время истица прибежала на работу, сказала, что проспала, так как долго смотрела по телевизору фильм «____». Также свидетель пояснила, что заведующей и завхозу о факте опоздания истицы не сообщала, так как не имеет привычки жаловаться, в марте 2010 г. была вынуждена обратиться к заведующей с просьбой изменить очередность смен, так как ее чаще всего должна была сменять Десятникова А.С. Десятникова часто опаздывает на несколько минут, а у Ш. больной лежачий муж, за которым надо ухаживать, свидетель все время торопится домой, если Десятникова А.С. опаздывала, она не успевала на автобус. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Также факт опоздания истицы косвенно подтверждается показаниями свидетелей А., К., которые показали, что когда истице предлагалось дать объяснения по факту опоздания, она отказалась давать письменное объяснение, но устно сказала «Да, я опоздала, но после этого не опаздывала». Свидетели не назвали дату опоздания, в котором истица призналась в их присутствии, однако из показаний указанных свидетелей следует, что им было известно, о каком опоздании идет речь (__.__.__), истице предлагалось представить объяснения именно по факту опоздания __.__.__.
Суд признает несостоятельными доводы представителя истицы о том, что истица не опаздывала __.__.__, что подтверждается журналом сдачи смен, графиком сменности и расчетным листком, в котором указано, что истице оплачены 12 часов работы в праздничный день. Представитель истицы подтвердил, что запись в журнале приема и сдачи смен о том, что __.__.__ истица приняла смену в 06-45 сделана самой истицей. Суд приходит к выводу о том, что указанная запись была сделана истицей в свою пользу, а все остальные документы (табель учета рабочего времени, расчетный листок) изготовлены на основании имеющейся у работодателя информации, в том числе на основании указанного журнала. Заведующий МДОУ «____» пояснила, что не знала о факте опоздания истицы до __.__.__. Данные доводы представителя ответчика представителем истца не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С момента совершения дисциплинарного проступка (__.__.__) до издания обжалуемого приказа (__.__.__) прошло менее 6 месяцев. С момента, когда работодателю стало известно об опоздании истицы __.__.__ (из объяснительной Ш. от __.__.__) до даты издания обжалуемого приказа прошло менее одного месяца. Свидетель Ш. показала, что никому (в том числе заведующему и завхозу, которым сторож непосредственно подчиняется в соответствии с должностной инструкцией) об опоздании истицы не сообщала до __.__.__. Истица, ее представитель никаких доказательств, опровергающих данные показания, не представили.
Истице было предложено представить письменные объяснения по факту ее опоздания __.__.__, что подтверждается актом от __.__.__, показаниями свидетелей А., К., которые показали, что заведующий Сидор Н.М. в их присутствии предлагала истице представить объяснения по поводу опоздания, но она отказалась. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истица не обязана давать объяснения другим работникам учреждения, кроме заведующего. Доводы представителя истца о несоответствии указанного акта предъявляемым требованиям (не указано, где, в каком помещении, в какое время составлен акт, отсутствует подпись работодателя о том, что он лично присутствовал при составлении акта и затребовал объяснения, не отражено, обещала ли истица предоставить объяснение позже, не предложено истице ознакомиться с этим актом, акт не скреплен печатью учреждения) суд также признает несостоятельными, так как нормативные акты не устанавливают конкретной формы указанного акта, каких-либо требований к нему. Суд полагает, что акт №__ от __.__.__ содержит все необходимые сведения для подтверждения факта отказа истицы от дачи объяснений по поводу опоздания.
Нарушение, допущенное ответчиком, выразившееся в непредставлении истице двух дней для представления объяснений, суд считает в данном случае несущественным, так как истица в течение следующих двух дней после __.__.__ (когда ей было предложено представить объяснения) так и не представила указанные письменные объяснения, хотя еще не знала об издании обжалуемого приказа. Тем более что истица в любом случае не смогла бы представить никаких объяснений, которые могли явиться основанием для непривлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как такие доводы не были ею сообщены и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Учитывая существенное опоздание истицы на работу __.__.__ (на 30 минут), нарушение указанным опозданием прав другого работника Ш., которая была вынуждена в результате этого после ночной смены задержаться на работе, сведения о других опозданиях истицы, содержащиеся в докладных работников Н., Л., суд приходит к выводу о соответствии назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующему отношению истицы к работе.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Десятниковой А.С. в иске к МДОУ «____» о признании незаконным и отмене приказа №__ от __.__.__ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2010.