Дело № 2-4439/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 сентября 2010 года дело по иску Карповой В.Ф. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ММЛПУ «____» о перерасчете с 01.09.2007 года заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование своих требований истец указала, что размеры тарифных ставок (окладов), определяющие месячную заработную плату работника, не могут быть ниже МРОТ без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, оклад работника, отработавшего нормы и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ММЛПУ «____» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск данный ответчик иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что трудовое законодательство не содержит требований, что размеры тарифных ставок (окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ММЛПУ «____».
Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает минимальный размер оплаты труда. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя ответчика администрации МОГО «Инта», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ по __.__.__ работала в ММЛПУ «____».
Поскольку истец с администрацией МОГО «Инта» в трудовых отношениях не состоял, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в ММЛПУ «____», то в иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать.
Также по подлежат удовлетворению требования истца к ММЛПУ «____» на основании следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.
Поскольку в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае неправомерных действий работодателя, что судом не установлено, то требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку истец работала в ММЛПУ «____» до рассматриваемого периода, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Карповой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Судья И.А. Орлова