Дело № 2-3170/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Дрыленко В.Ф. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 1, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования 2 о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 1 о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента, индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. Истец также просит обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования 2 произвести перерасчет заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскать с данного ответчика недополученную заработную плату с учетом межразрядного тарифного коэффициента, индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. Обязать МОУ ДОД 2 назначить оклад в соответствии с МРОТ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работодатели неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. По расчету истца его должностной оклад должен составлять с 01.09.2007 года – 2300 руб., с 01.01.2009 года – 4330 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МОГО «Инта».
Истец, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики МОУДОД 1, МОУДОД 2 представителей в судебное заседание не направили. В отзывах на иск ответчики указывают, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации МОГО «Инта» иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков МОУДОД 1, МОУДОД 2.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работал в МОУ ДОД 1 __.__.__ по __.__.__.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец имел право на обращение в суд с заявленными требованиями в течение трех месяцев после даты увольнения с работы. С исковым заявлением в суд истец обратился в мае 2010г., т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока, для разрешения индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права суду не заявлял.
Установленное судом обстоятельство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявления ответчиков о применении сроков давности к спорным правоотношениям являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме к МОУ ДОД 1.
В настоящее время истец работает в МОУ ДОД 2. Истцу установлен должностной оклад в размере ____ руб.., на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, а также районный коэффициент и северная надбавка.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что ответчиком МОУ ДОД 2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.
Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.
Представленными ответчиком документами подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку, за спорный период (февраль-июль 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда (4 330 руб.). Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком МОУ ДОД 2 не допущено.
Доводы истца о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд отказывает истцу в иске к МОУ ДОД 2 в полном объеме.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к администрации МОГО «Инта», поскольку данный ответчик работодателем истца не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Дрыленко В.Ф. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 1, администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента, индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Отказать Дрыленко В.Ф. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 2, администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента, индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскании компенсации морального вреда, обязании назначить оклад в соответствии с действующим МРОТ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Судья И.А. Орлова