Дело № 2-3825/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Батковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 30 сентября 2010 года дело по иску Даценко Т.В. к Муниципальному учреждению «____», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, обязании установить тарифную ставку (оклад) исходя из минимального размера оплаты труда с последующей индексацией, взыскании компенсации морального вреда, вреда за незаконные действия (бездействия),
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, указывая, что заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ. Просит обязать ответчика установить тарифную ставку (оклад) с 01.01.2009 года исходя из МРОТ – 4330 рублей как тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений с применением межразрядного тарифного коэффициента ЕТС, с индексацией, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ. Из-за того, что недополучала денежные выплаты испытывала финансовые трудности, чем причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, кроме того, незаконными действиями работодателя причинен вред в размере 10 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Представители ответчиков в суд не явились, о дне слушания извещены. Суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик МУ «____» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, указав, что допускается законом установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ.
Администрации МОГО «Инта» в отзыве на иск исковые требования истца также не признала, указав, что им пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и о выплачиваемом размере истцу было известно, просит применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУ «____».
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с января 2010 года.
Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.
Справкой работодателя подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за период работы январь-май 2010 года, с учетом северных надбавок и районного коэффициента выше установленного минимального размера оплаты труда. Следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.
Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).
Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ей обязать ответчика установить тарифную ставку (оклад), с 01.01.2009 года исходя из МРОТ – 4330 рублей как тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений с применением межразрядного тарифного коэффициента ЕТС, с индексацией, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, взыскании недополученных сумм заработной платы, следует отказать. Так как требование о взыскании индексации, компенсации морального вреда, вреда за незаконные действия (бездействия) являются производным от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МУ «____».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Даценко Т.В. к Муниципальному учреждению «____», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, обязании установить тарифную ставку (оклад) исходя из минимального размера оплаты труда с последующей индексацией, взыскании компенсации морального вреда, вреда за незаконные действия (бездействия) отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 30.09.2010г.