Дело № 2-4607/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 30 сентября 2010 года дело по иску Груницкого С.А. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "____" и администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о признании действий незаконными, перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с учетом межразрядных тарифных коэффициентов ЕТС, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ММЛПУ "____" о признании действий незаконными, перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с учетом межразрядных тарифных коэффициентов ЕТС, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации. В обоснование своих требований указал, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены его конституционные права.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация МОГО "Инта".
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ММЛПУ "____" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил суду отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить исковую давность, предусмотренную ст.392 ТК РФ. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку он уволен __.__.__.
Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал в ММЛПУ "____" с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с __.__.__. Истец обратился в суд 02.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Требования истца о признании действий незаконными, перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с учетом межразрядных тарифных коэффициентов ЕТС, взыскании недополученных сумм заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Груницкому С.А. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "____" и администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о признании действий незаконными, перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с учетом межразрядных тарифных коэффициентов ЕТС, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья | И.М.Румянцева |