Дело № 2-4366\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Храбрых Н.П. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ММЛПУ «____» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании производить начисление заработной платы с мая 2010 года согласно установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ, установленного по всей территории РФ. Оклад работника, выработавшего норму рабочего времени не может быть ниже МРОТ. Стимулирующие надбавки и доплаты, в том числе, районный коэффициент и северная надбавка, должны начисляться на оклад.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование ММЛПУ «____» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ММЛПУ «____» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.В. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работала в ММЛПУ «____», уволена __.__.__ по собственному желанию ____.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истица обратилась в суд с иском 31.05.2010 года.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности (с февраля по август 2001 года) истица у ответчика не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
Иск к администрации МОГО «Инта» удовлетворению не подлежит, учитывая, что администрация МОГО «Инта» работодателем истицы не является, заработок истице выплачивался по месту работы в ММЛПУ «____».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Храбрых Н.П. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко