Дело № 2-5022/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 01 октября 2010 года дело по иску Бабиковой Е.Д. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией и компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2 300 руб., 01.01.2009 - 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены её конституционные права, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ – 4 330 руб., взыскать недоплату по заработной плате.
Судом в качестве ответчика по делу привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование Муниципального общеобразовательного учреждения «____» производится из средств местного бюджета.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, что суд находит возможным.
Ответчик Муниципальное общеобразовательное учреждение «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки в суд не указал, представил в суд ходатайство на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика администрации МОГО «Инта», проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении «____» с __.__.__ по настоящее время.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Город Инта» от 16.02.2006 № 103 работникам Муниципального общеобразовательного учреждения «____» заработная плата выплачивается до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Истец обратился в суд 30.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по февраль 2010 года включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007 по 28.02.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.03.2010 по 31.08.2010 согласно установленного МРОТ 4330 руб. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из указанных положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что в понятие «заработная плата», которому равнозначно понятие «оплата труда», включается как оклад (тарифная ставка), так и все компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Каких либо исключений для районов Крайнего Севера указанная статья не содержит, не содержит она и указания, что в местностях за работу в которых установлены районные коэффициенты, к МРОТ подлежат применению указанные районные коэффициенты.
Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата (оплата труда) работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и др.). При этом статья 129 Трудового кодекса РФ относит к компенсационным выплатам в том числе и доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и надбавка за работу в условиях Крайнего Севера.
Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства и недействующих нормах права, утративших силу и не подлежащих применению.
Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Из справки о размере заработной платы истца за 2010 год следует, что истица работает на 0,5 ставки, заработная плата истца в период март – июль 2010 года за указанный объем работы была менее МРОТ, однако при выработке истцом нормы рабочего времени зарплата превысила бы МРОТ (для определения предполагаемой заработной платы истца при условии выработки нормы рабочего времени необходимо фактическую заработную плату истца умножить на 2). В связи с этим требования истца за период с марта 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в Муниципальном общеобразовательном учреждении «____».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабиковой Е.Д. в иске к Муниципальному общеобразовательному учреждению «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010.