Дело № 2-4921/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 01 октября 2010 года дело по иску Бухиной Т.Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с денежной компенсацией. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2 300 руб., 01.01.2009 - 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены её конституционные права, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ – 4330 руб., взыскать недоплату по заработной плате.
Судом в качестве ответчика по делу привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование Муниципального общеобразовательного учреждения «____» производится из средств местного бюджета.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, что суд находит возможным.
Ответчик Муниципальное общеобразовательное учреждение «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки в суд не указал, представил в суд возражения на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «____».
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика администрации МОГО «Инта», проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «____» в период с __.__.__ по __.__.__. При увольнении истицы с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица не сообщила суду об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истица расчетные листки получала ежемесячно, то есть знала о размере своей заработной платы и имела возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании ее размера.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 15.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с сентября 2007 года по день увольнения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в Муниципальном общеобразовательном учреждении «____».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бухиной Т.Б. в иске к Муниципальному общеобразовательному учреждению «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010.