Дело № 2-4210/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 октября 2010 года гражданское дело по иску Глебенко Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «____» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.09.2007 по 2010 год с учетом индексации и денежной компенсации, обязании применить и начислить районный коэффициент и северную надбавку на недоначисленную заработную плату с 01.09.2007 по 2010 год. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МОУ ДОД «____» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Ответчик МОУ ДОД «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку должностной оклад, тарифная ставка являются частью заработной платы и как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ 4 330 руб. в месяц, однако заработная плата с учетом (компенсационных, стимулирующих выплат) должна быть не менее указанной величины, а так же просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОУ ДОД «____».
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истица с __.__.__ по настоящее время работает в МОУДОД «____» в должности ____ с должностным окладом ____ руб. л.д. 4).
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.
Согласно информации, предоставленной МОУ ДОД «____» л.д. 12) следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ истица находится в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получает пособие на ребенка в размере ____ руб. л.д. 14-20).
В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона от 26.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Таким образом, размер пособия по уходу за ребенком исчислен истице исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших выходу в отпуск по уходу за ребенком. Согласно сведениям ответчика, установлено, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до __.__.__. Заработная плата истицы за период, который является расчетным для определения размера среднего заработка для расчета размера пособия по уходу за ребенком, не подлежит пересчету в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В связи с этим средний заработок истицы также в настоящий момент не может быть пересчитан, размер пособия по уходу за ребенком не может быть изменен.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в МОУ ДОД «____».
Исходя из изложенного исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Глебенко Н.В. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, обязании применить и начислить районный коэффициент и северную надбавку на недоначисленную заработную плату с 01.09.2007 по 2010 год.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья - Л.А.Злая
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 28.09.2010.