Дело № 2-3944/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Завьялова Ю.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МОУ ДОД «____» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.09.2007 по __.__.__ с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его трудовой деятельности, а именно с 01.09.2007 по __.__.__ работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МОУ ДОД «____» производится из средств местного бюджета.
В суд истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.
Ответчик МОУ ДОД «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОУ ДОД «____».
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. Просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ по __.__.__ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «____» л.д. 6). __.__.__ истец уволен по собственному желанию. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с __.__.__. Истец обратился в суд 01.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты за период с 01.09.2007 по __.__.__ до размера прожиточного минимума, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в МОУ ДОД «____».
Исходя из изложенного исковые требования Завьялова Ю.В удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Завьялову Ю.В. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья - Л.А.Злая
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 04.10.2010.