Дело № 2-4704/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Кочетовой Л.П. к Муниципальному учреждению культуры <....> и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МУК <....> о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.09.2007 по настоящее время с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», т.к. финансирование МУК <....> производится из средств местного бюджета.
В суд истец не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Ответчик МУК <....> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку должностной оклад, тарифная ставка являются частью заработной платы и как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ 4330 руб. в месяц, однако заработная плата с учетом (компенсационных, стимулирующих выплат) должна быть не менее указанной величины, а так же просил применить срок исковой давности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУК <....>.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истица с __.__.__ по __.__.__ состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением культуры <....>. __.__.__ истица уволена по переводу к другому работодателю (л.д. 5).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Истица обратилась в суд 07.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была уволена __.__.__ и с ней в день увольнения был произведен окончательный расчет. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01 сентября 2007 года по настоящее время удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истице производилась по месту работы в МУК <....>.
Исходя из изложенного исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кочетовой Л.П. в иске к Муниципальному учреждению культуры <....> и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Л.А.Злая
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 в 08 час. 30 мин.