Дело № 2-4946/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 07 октября 2010 года дело по иску Баклановой Т.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию <....> о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсацией морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что работала в ФГУП <....> в периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2 300 руб., 01.01.2009 - 4330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, что суд находит возможным.
Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие <....> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки в суд не указал, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в Федеральном государственном унитарном предприятии <....> по __.__.__, уволена <....>. При увольнении истицы с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица не сообщила суду об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истица расчетные листки получала ежемесячно, то есть знала о размере своей заработной платы и имела возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании ее размера.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 16.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с сентября 2007 г. по день увольнения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Баклановой Т.П. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию <....> о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева