Дело № 2-5689/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя истца Рочевой Р.Г.,
представителя ответчика Бабикова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 октября 2010 года дело по иску Рочевой А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Коми <....> о переоформлении частных оленей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рочева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о переоформлении на её имя оленей, числящихся за Р. и 1/3 части оленей, числящихся за М., взыскании материального ущерба в сумме <....> руб. и возмещении морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей имущества после умерших сыновей Р. – полностью, после М. – 1/3 доли имущества. До настоящего времени олени, записанные в подворном списке ГУП РК <....> на наследодателей, записаны за ними. Просит переоформить оленей на неё, как на наследницу. Полагает, что в ГУП РК <....> записывали частных оленей, принадлежащих её семье неправильно, в связи с чем, истица потеряла наследственную долю супруга Г. – <....> головы оленей, чем ответчиком ей причинён материальный ущерб в размере <....> руб. Полагает, что ГУП РК <....> наносит ей физические и нравственные страдания, то есть причиняет моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 руб.
Истица в судебном заседании не присутствовала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учётом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотрение без участия истца.
Представитель истца по доверенности Рочева Р.Г. (л.д.6) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, уточнила, что просит произвести запись оленей на имя Рочевой А.В. по состоянию на __.__.__ исходя из произведённого ГУП РК <....> подсчёта: за Р. указаны <....> голов оленей, за М. – <....> голов оленей. В подтверждение требований о взыскании материального ущерба указала, что ответчики неправильно вели запись частных оленей их семьи, распоряжались ими по своему усмотрению, выделяя из общей массы, в результате чего Рочева А.В. потеряла наследственную долю супруга в количестве <....> голов оленей. Исходя из того, что средний вес оленя 40 кг., а цена одного килограмма оленьего мяса – <....> руб., ущерб истицы составляет около <....> руб., который она просит взыскать с ГУП РК <....>. Неверно ведя запись частных оленей, и не записывая на истицу наследственных оленей ответчиком Рочевой А.В. причинен моральный вред, поскольку длительное время не урегулируется наследственный вопрос, внутри семьи возникают разногласия, портятся отношения.
Представитель ответчика Бабиков В.Г. – директор ГУП РК <....> согласно приказа Агентства Республики Коми по управлению имуществом от __.__.__ (л.д.63) и дополнительного соглашения от __.__.__ (л.д.64), а также на основании п.5.2. Устава государственного унитарного предприятия Республики Коми <....> (л.д.58), исковые требования не признал полностью. Пояснил, что предприятие не занимается оформлением и переоформлением частных оленей и их владельцев, а только лишь ведёт ежегодные подворные списки и производит инвентаризацию для предоставления статистической отчётности <....>. Поскольку частные олени пасутся вместе с оленями ГУП РК <....>, пересчёт оленей ведётся по особым меткам. У каждого владельца – личная метка. Бригадиры оленеводческих бригад знают все метки владельцев. Со слов бригадиров главный бухгалтер ГУП РК <....> П. заносит данные в подворный список. Учёт ведётся только по меткам: чья метка стоит у оленя – на того и записывают. Для предприятия личность владельца значения не имеет, их интересует общее количество голов по разным группам. Переоформлением оленей с умерших на наследников ГУП РК <....> не занимается. По результатам очередного подсчёта возможна запись оленей умершего Р. и 1/3 оленей М. на Рочеву А.В. Требования о возмещении материального ущерба в размере <....> руб. представитель ответчика считает не обоснованными, поскольку ГУП РК <....> оленей мужа истицы себе не забирал, все олени с его меткой записываются на сына М. У оленей предприятия своя метка. Также представитель ответчика полагает, что морального ущерба Рочевой А.В. не причинял, никаких противоправных действий со стороны ГУП РК <....> в отношении её нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный бухгалтер ГУП РК <....> П. (л.д.65,66) суду пояснила, что лично ежегодно составляет подворный список хозяйств по учёту оленей на 1 января предыдущего года со слов бригадиров оленеводческих бригад. Бригадиры дают информацию исходя из меток. Поскольку на оленях, принадлежащих семье Рочевых стоят метки Р. и М. они и указываются в списках по этим именам. Подворный список хозяйств ведётся в интересах собственников. Для статистической отчётности не важны собственники, подворные списки предоставляются для учёта поголовья. Для того, чтобы олени были записаны на истицу, на них должна стоять её метка. Метки ставят бригадиры оленеводческих бригад по договорённости с собственниками, на их усмотрение и в их интересах. Оленеводы ГУП РК <....> не обязаны обслуживать частных оленей. В <....> году представитель истца обращалась по вопросу записи на Рочеву А.В. её части оленей, однако на момент обращения часть оленей уже прошла подсчёт, и ставить новое клеймо на животных уже возможности не было.
Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Рочева А.В., __.__.__ г. рождения является наследником сына - Р., умершего __.__.__ (л.д.23) и наследником 1/3 доли на поголовье оленей, находящееся в ГУП РК <....> и принадлежащее сыну М., умершему __.__.__ (л.д.17-19).
Согласно представленных суду подворных списков хозяйств по учёту оленей по ГУП РК <....> на __.__.__ у М. числится <....> голов оленей, Р. в списках нет (л.д.20). В списке на __.__.__ за М. числится <....> голов, за Р. – <....> головы (л.д.21). В списке на __.__.__ – за М. – <....> голов, за Р. – <....> голов (л.д.22).
В соответствии с распоряжение Правительства Республики Коми №__ от __.__.__ произведена реорганизация государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми <....> путём выделения из его состава государственного унитарного предприятия Республики Коми <....> (ГУП РК <....>, л.д.67).
Согласно Устава государственного унитарного предприятия Республики Коми <....> (далее Устав) оно не обязано заниматься переоформлением оленей, принадлежащих частным лицам с одного владельца на другого, однако, п.4.7 Устава определена обязанность предприятия осуществлять оперативный бухгалтерский учёт результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчётность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; представлять в Минимущество Республики Коми, в сроки, установленные действующим законодательством отчёт по утверждённой форме с приложениям пояснительной записки о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (л.д.57).
Запросом №__ от __.__.__ Территориальный орган Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Интинское городское управление сельского хозяйства и продовольствия просит предоставить ГУП РК <....> отчёты по итогам работы оленеводства данного хозяйства за <....> год по формам прилагаемых бланков (л.д.68). В бланке «Подворный список хозяйств по учёту оленей» имеется графа «Фамилия, имя, отчество» (л.д.72). Таким образом, для составления статистической отчётности ГУП РК <....> ведёт учёт количества оленей с поимённым указанием их владельцев. Поскольку фактически ответчик ежегодно составляет подворные списки с указанием количества оленей-голов и имени их владельцев, суд считает возможным обязать ГУП РК <....> внести в подворный список, составленный по состоянию на __.__.__ изменения на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Р. (л.д.23) и решения Интинского городского суда от __.__.__, после смерти М. (л.д.17-19), записав на имя Рочевой А.В. <....> голову оленей (<....> оленей, принадлежащих умершему Р. и <....> оленей, принадлежащих М., которые составляют 1/3 часть, от записанных на его имя <....> голов <....>. Таким образом за М. учитываются <....> головы оленей, а записи о наличии у Р. <....> голов оленей, а у М. <....> голов оленей исключаются.
Требования Рочевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере <....> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств присвоения и использования ГУП РК <....> оленей, принадлежащих её умершему супругу. Также представитель истца и сторона ответчика поясняли в судебном заседании, что после смерти Г. все олени с его меткой стали записываться на его сына М.
Требования о взыскании с ГУП РК <....> компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования материального характера. Не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причинённых действиями ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Коми <....> произвести в подворном списке хозяйств по учёту оленей по ГУП РК <....> на __.__.__ запись о наличии у Рочевой А.В. <....> головы оленей из числа оленей, числящихся по данному учёту за Рочевым М.Г. в размере 1/3 доли (<....> голов) и оленей числящихся за Р. в количестве <....> голов.
Рочевой А.В. в иске к Государственному унитарному предприятию Республики Коми <....> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 г. в 15 час.00 мин.
Судья - Л.А.Злая