Дело № 2-6021/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
Интинский городской суд в составе
председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя ответчика Мазепа Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 октября 2010 года дело по иску Магомедова Ш.А. к УПФР в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной пенсии. В дополнение к исковому заявлению Магомедов Ш.А. указал, что фактически просит проверить правильность применения валоризации, т.к. ответчик исчисляет валоризацию исходя из специального стажа до __.__.__ – 6 лет, хотя его общий стаж до __.__.__ составляет 11 лет.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.26). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Магомедову Ш.А. выплачивается пенсия, рассчитанная по наиболее выгодному варианту, а именно исходя из стажа на соответствующих видах работ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу с __.__.__ выплачивается пенсия по старости на основании п.п.1 п.1 ст. 27 и ст.28 закона «О трудовых пенсиях в РФ». На основании решения Интинского городского суда от __.__.__ ответчиком произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ (л.д.21).
В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (далее Федеральный закон), пенсионный капитал, установленный на __.__.__, подлежал валоризации с __.__.__, исходя из имеющегося стажа до __.__.__.
Пункт 4 ст. 30.1 Федерального закона указывает, что сумма валоризации величины расчётного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ, определяется из стажа на соответствующих видах работ.
После произведённой на основании решения суда конвертации, пенсионный капитал истца составил <....> руб.
Согласно п.1 ст.30.1 Федерального закона, сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчётного пенсионного капитала и, сверх того, 1 процент величины расчётного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа.
Поскольку для расчёта получаемой истцом пенсии применялся стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с вышеназванной нормой закона (п.4 ст.30.1 Федерального закона) сумма валоризации величины расчётного пенсионного капитала исчисляется исходя из стажа на соответствующих видах работ, имеющегося у истца до __.__.__.
Для определения величины пенсионного капитала, согласно представленным документам, установлен стаж Магомедова Ш.А. на соответствующих видах работ, имеющийся до __.__.__ – 6 лет 3 мес. 27 дней. Процент валоризации составляет: <....>. Таким образом, пенсионный капитал должен увеличиться на <....> руб. <....>. После валоризации величина пенсионного капитала составляет <....> руб. Исходя из полученного после валоризации пенсионного капитала, согласно справке ответчика, размер пенсии с __.__.__ составляет <....> руб.
Если бы Магомедову Ш.А. не была произведена конвертация на основании решения суда, величина пенсионного капитала исчислялась бы исходя из общего трудового стажа. Общий трудовой стаж истца до __.__.__ составляет 11 лет, соответственно процент валоризации – <....>. При условии исчисления пенсионного капитала исходя из данного стажа, он составит <....> руб., величина валоризации: <....> руб., что меньше пенсионного капитала, рассчитанного с учётом валоризации, исходя из стажа на соответствующих видах работ. Следовательно, и размер пенсии при такой валоризации будет меньше, а именно <....> руб.
Поскольку судом установлено, что истцу выгоднее получать пенсию, рассчитанную с учётом валоризации из стажа на соответствующих видах работ, и ответчик выплачивает Магомедову Ш.А. пенсию именно в более выгодном размере, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Магомедову Ш.А. в иске к УПФР в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья - Л.А.Злая