Дело № 2-5404/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
с участием истца Пасичника И.В.,
представителей ответчика ОАО <....>-Ноженко Д.Д., Вавиловой Е.В., Новиченко Н.А., Тажудинова Р.М.,
представителя ответчика ООО <....>-Гуменюк А.Д.,
при секретаре Пикулик А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13.10.2010г. дело по иску Пасичника И.В. к ОАО <....>, ООО <....> о взыскании имущественного, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пасичник И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО <....> имущественного ущерба в сумме <....> руб., <....> руб. в качестве компенсации суммы оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда в сумме <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в результате эксплуатации судоходного транспортного средства, принадлежащего ОАО <....> __.__.__ был причинен ущерб, находящейся в его собственности лодки <....>. Дальнейшее использование (эксплуатация) или восстановление лодки не представляется возможным. Согласно произведенной оценке, сумма ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу составила <....>. За составление оценки истцом была уплачена сумма в размере <....> рублей. В связи с наличием факта причинения истцу материального ущерба, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсировать стоимость утраченного имущества, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа. Помимо материального ущерба, истцу был причинен и моральный вред, так как истцом и его семьей лодка использовалась в качестве средства отдыха по выходным, что в настоящее время не возможно в связи с причиненным ущербом.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО <....>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что __.__.__ ему позвонил знакомый Д. и сообщил, что самоходка <....> раздавила принадлежащую Пасичнику лодку <....>, моторист запустил мотор и проехался самоходкой по лодке. Через два дня истец посмотрел свою лодку, обратился к директору ОАО <....> Г. по вопросу возмещения ущерба, на что директор признала принадлежность самоходки <....> птицефабрике, пояснила, что все документы на самоходку у предприятия имеются, но вопрос возмещения ущерба предложила решить в судебном порядке. Г. сказала, что территория, на которой Пасичник оставил свою лодку, принадлежит ОАО <....> и вследствие разбушевавшейся стихии была повреждена лодка Пасичника. Со слов гражданки П. истцу известно, что была буря и <....> занесло на лодку Пасичника. __.__.__, находясь на берегу реки на <....> километре, Пасичник вытащил свою лодку на 10 метров от берега напротив своего домика, перевернул лодку вверх дном, пристегнул замком на металлическую цепь к бетонной свае. Никаких запрещающих знаков на берегу реки в этом месте нет и никогда не было, другие люди также оставляют свои лодки на берегу. В течение последних 15 лет Пасичник оставлял свою лодку в одном и том же месте. Со слов П. истцу также известно, что, якобы, поднималась вода, был сильный ветер, <....> находилась на воде у берега и ее занесло на лодку Пасичника. Самоходкой <....> в это время управлял И.. Ремонт поврежденного катера истец не производил до настоящего времени и производить не будет.
Представитель ОАО <....> Ноженко Д.Д. вины ОАО <....>, моториста И. в причинении Пасичнику ущерба не усматривает, полагает, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы. Представитель считает, что истцом не было принято достаточных мер безопасности для хранения своего имущества.
Представители ответчика ОАО <....> Вавилова Е.В., Новиченко Н.А., Тажудинов Р.М. иск также не признали. Представитель Вавилова Е.В. полагает, что вред имуществу истца был причинен по причине его грубой халатности, возникновения форс-мажорных обстоятельств. Самоходка <....> используется ОАО <....> на основании устной договоренности руководителей ОАО <....> и ООО <....>, акт передачи судна не составлялся, а значит ОАО <....> использует самоходное судно без законных оснований. С __.__.__ ООО <....> ликвидируется, поэтому работники общества были приняты в штат ОАО <....>. Между ОАО <....> и И. был заключен договор на оказание услуг, т.е. договор на выполнение обязанностей капитана самоходного судна для выполнения сельскохозяйственных работ. И. на основании разовых поручений главного инженера общества К., который является непосредственным руководителем И., перевозил на самоходке <....> на другой берег реки грузы. В день, когда была повреждена лодка истца, И. по поручениям не работал, никаких обязанностей не исполнял.
Представитель Новиченко Н.А. пояснил, что самоходное судно <....> на балансе ОАО <....> не значится. На основании нарядов И. выполнял поручения, перевозил по реке на самоходке людей, технику для заготовки кормов.
Представитель ООО <....> Гуменюк А.Д., являющаяся <....>, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда иск признала. Суду представитель пояснила, что судоходное транспортное средство катер <....> находится на балансе общества, однако право собственности на судно не оформлено до настоящего времени, в связи с чем договор аренды с ОАО <....> заключить невозможно. По устной договоренности с директором ОАО <....> катер был передан в пользование общества на неограниченный срок. Директор ОАО <....> отказалась принять бывшего работника ООО <....> И. в штат и с ним был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым капитан катера обязан следить за состоянием катера, выполнять перевозку грузов.
Свидетель П. суду показала, что вместе со своим мужем П. работала <....> на <....> километре. Пасичника свидетель знает как соседа по даче. В начале июле этого года самоходка <....> стояла на воде, прицепленная к свае на берегу, был сильный шквальный ветер, вода на реке падала и поднималась. Когда И. пришел на берег, то из-под самоходки торчал нос лодки <....>. И. завел мотор самоходки и тихонечко слез с <....>. Хозяин неправильно поставил лодку, следовало ее поставить подальше от причала.
Свидетель А. суду показал, что в начале июля 2010г. на реке, в районе <....> километра, стояла большая вода. И., управляя самоходкой <....> причалил к берегу так, что нос самоходки воткнулся в берег. В это время лодок на берегу не было, вода пребывала. Затем вода стала падать и самоходка оказалась на лодке <....>. И. завел мотор самоходки и съехал с лодки задним ходом.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Копией судового билета маломерного судна подтверждается принадлежность Пасичнику И.В. на праве собственности моторной лодки <....>, регистрационный номер <....>.
Судоходное транспортное средство <....> состоит на балансовом учете ООО <....>, что подтверждается выпиской из оборотной ведомости по учету и движению основных средств ООО <....>.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ или в судовой книге.
Объяснениями представителей ответчиков ООО <....>, ОАО <....>, письменным ответом Северного УГМРН Ространснадзора подтверждается отсутствие государственной регистрации в Государственном судовом реестре <....> за ОАО <....>, ООО <....>, а также факт передачи катера <....> во владение ОАО <....> на неограниченный срок, в соответствии с устной договоренностью руководителей двух предприятий (ООО <....> и ОАО <....>).
__.__.__ ОАО <....> и И. на срок до __.__.__ заключили договор подряда на выполнение работы <....>.
Из письменных объяснений И. генеральному директору ОАО <....> следует, что __.__.__ И. поставил самоходку на причале <....> километра выше бетонной плиты, где стояли остальные катера. В это время вода начала пребывать. Эта моторная лодка была опрокинута вверх дном и лежала на берегу пристани, где стояли остальные катера. Корма лодки находилась в воде. __.__.__ у И. был выходной. __.__.__ И. вышел на работу и увидел, что у его самоходки нос лежит на днище кормовой части лодки. И. завел самоходку и задним ходом слез с лодки. В результате того, что вода сильно пребывала и был шквалистый ветер, самоходку ветром прибило ниже по течению, а когда вода начала убывать самоходка попала под днище лодки. Виновным в произошедшем И. считает хозяина лодки.
Учитывая объяснения И., суд приходит к выводу, что при постановке самоходного катера <....> на причал, капитан катера И. не учел погодные условия, не оценил ситуацию и возможную опасность наезда на находившийся на берегу катер, принадлежащий истцу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что по состоянию на июль 2010г. катер <....> фактически находился в аренде ОАО <....>, которое владело, пользовалось данным транспортным средством, а И. исполнял обязанности капитана катера <....> на основании гражданско-правового договора и в начале июля 2010г., вследствие пренебрежения предосторожностью, соблюдение которой требуется обычной речной практикой, совершил порчу имущества, принадлежащего истцу.
Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, суд признает ОАО <....>.
Доводы ответчика ОАО <....> о том, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы суд находит несостоятельными, так как отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в момент причинения истцу ущерба.
Также в связи с отсутствием доказательств, суд отклоняет ссылку ответчика о виновности истца в причинении вреда вследствие неправомерного хранения катера на территории, принадлежащей ОАО <....>.
Согласно отчету об оценке надводного транспортного средства от __.__.__ ущерб, причиненный истцу повреждением моторной лодки, регистрационный номер <....> составил <....> руб. Данная сумма составляет остаточную рыночную стоимость поврежденного имущества, поскольку лодка находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, ремонт экономически не выгоден. Так как после повреждения катера истец не использовал его, не производил ремонтных работ, ответчик не представил суду доказательства обратного, у суда не вызывает сомнения объем технических повреждений, отраженных оценщиком в отчете, а также расчет остаточной стоимости. В пользу истца с ОАО <....> подлежит взысканию ущерб в размере <....> руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с договором об оценке ущерба транспортного средства истец оплатил услуги оценщика в размере <....> руб., что подтверждается квитанцией от __.__.__ Кроме этого, за подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину, при этом следовало оплатить <....> руб. В силу требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу гражданина с виновного лица в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Порчей транспортного средства истцу причинен имущественный вред.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ОАО <....> в пользу Пасичника И.В. имущественный ущерб в сумме <....> руб., судебные расходы в сумме <....> руб.
В удовлетворении требований Пасичнику И.В. к ОАО <....> о взыскании компенсации морального вреда, в иске к ООО <....> отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010г. в 17ч.
Судья И.А. Орлова