Дело № 2-5853\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Пудышевой И.Н. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МУ <....> и его учредителю администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения МРОТ, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работала в МУ <....> с __.__.__ по __.__.__. Работодатель с 01.09.2007 года неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в суде иск не признала, указав, что администрация МОГО «Инта» являлась учредителем МУ <....>, которое __.__.__ было ликвидировано, правопреемник отсутствует. Согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Истица не представила доказательств, подтверждающих, что ее совокупный заработок в МУ <....> был ниже МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей трехмесячного срока исковой давности по оспариванию размера выплаченной заработной платы.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
МУ <....> ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица и с __.__.__ исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте. Производство по делу по иску к МУ <....> подлежит прекращению в связи с ликвидацией данного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что истица работала в МУ <....> с __.__.__, уволена __.__.__ по переводу в МУ 1.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истица обратилась в суд с иском 14.10.2010 года.
В иске Пудышева И.Н. указала, что согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ от 06.10.2004 года денежные требования работника должны быть удовлетворены без ограничений по сроку. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
В иске Пудышевой И.Н. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока для подачи иска суд не усматривает.
Истица во время работы в МУ <....> была осведомлена о размере выплачиваемой ей заработной платы, имела возможность ознакомиться с расчетными листками и оспорить размер выплаченного заработка в течение трех месяцев с момента его выплаты. Согласно п. 56 Постановления Президиума Верховного суда РФ № 2 от 06.10.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» без ограничения сроком в пользу работника с работодателя взыскиваются начисленные, но не выплаченные суммы заработка. В данном случае денежные требования истицы оспариваются ответчиком, суммы не были начислены в период работы истицы, следовательно, подлежит применению срок исковой давности.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности истица в МУ <....> не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пудышевой И.Н. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко