Дело № 2-4893\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика МОУДОД 1 Жомерчук К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 октября 2010 года дело по иску Лапиной Л.Д. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 1, Государственному учреждению <....> о компенсации затрат по переезду и провозу багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда,
Установил:
Лапина Л.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 2 и Государственному учреждению <....> о компенсации затрат по переезду и провозу багажа к новому месту жительства в размере <....> руб. В обоснование своих требований истица указала, что длительное время работала в г. Инте в ОАО «Шахта <....>», откуда была уволена __.__.__ в связи с ликвидацией данной организации. После увольнения из ОАО «Шахта <....>» истица устроилась на работу в МОУДОД 2. В связи с реструктуризацией угольной промышленности истице и ее семье __.__.__ была предоставлена квартира в ____. Истица после переезда направила необходимый пакет документов для возмещения затрат на переезд в ГУ <....>. Письмом ГУ <....> истице было разъяснено ее право обратиться за возмещением данных расходов за счет МОУДОД 2. Истица в письменной форме обращалась к работодателю, __.__.__ разговаривала по данному вопросу с директором МОУДОД 2, но безрезультатно. Неисполнение ответчиками своих обязанностей причинило истице огромный моральный вред, который истица оценивает в <....> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей 1, являющееся правопреемником МОУДОД 2.
В суд истица не явилась, о времени и месте извещена, просит суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 112), что суд находит возможным.
В суде представитель ответчика МОУДОД 1 <....> Жомерчук К.А. требования истицы не признала, пояснила, что истица __.__.__ уволилась по собственному желанию из МОУДОД 2, правопреемником которого является МОУДОД 1. Жомерчук К.А. с __.__.__ работает <....> в данном учреждении, но истица не обращалась к ней по поводу оплаты расходов на переезд, письменных заявлений от истицы по данному поводу также не поступало. С иском представитель ответчика не согласна, заявив о пропуске истицей 3-годичного срока исковой давности.
Представитель ГУ <....> в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели. В этой связи ГУ <....> не может являться ответчиком по данному делу. После увольнения __.__.__ по ликвидации ОАО «Шахта <....>» Лапина Л.Д. работала в МОУДОД 2, которое стало основным местом ее работы, в связи с чем истица утратила право на оплату расходов на переезд к новому месту жительства из средств федерального бюджета, предусмотренных на реструктуризацию угольной отрасли (л.д. 119, 120).
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица была уволена из МОУДОД 2 (в настоящее время в результате реорганизации – МОУДОД 1) __.__.__ (л.д. 151). В суд с иском о взыскании расходов на переезд истица обратилась __.__.__, в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применению не подлежит.
Материалами дела установлено, что Лапина Л.Д. работала в ОАО «Шахта <....>», откуда была уволена __.__.__ по ликвидации данной организации. __.__.__ истица была принята на работу в МОУДОД 2, __.__.__ уволилась из данной организации по собственному желанию (л.д. 17, 18).
Из искового заявления следует, что Лапиной Л.Д. __.__.__ была предоставлена жилищная субсидия для переселения из РКС в ____ в связи с реструктуризацией угольной отрасли, как работнику, уволенному из ОАО «Шахта <....>». Истица __.__.__ снялась с регистрационного учета в г. Инте и __.__.__ была поставлена на регистрационный учет по новому месту жительства в ____ (л.д. 9). ГУ <....> и МОУДОД 1 отказываются возместить истице расходы, связанные с переездом из РКС.
Истица в заявлении в обоснование своих требований ссылается на постановление Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572.
Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из РКС компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в РКС.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992 года был утвержден Порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из РКС (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.1992 года № 86). Согласно данного Порядка выплата компенсации расходов, связанных с выездом из РКС производится: работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в РКС не менее 3 лет – по последнему месту работы; пенсионерам и инвалидам - центральными бухгалтериями администрации городских, районных, сельских Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающим факт получения пенсии.
Жилищная субсидия для переселения из РКС истице была предоставлена в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428. Указанные Правила предусматривают, что распределителем межбюджетных трансфертов, направляемых на содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности, является Министерство энергетики РФ. ГУ <....> не является распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных для реструктуризации угольной отрасли, в связи с чем в иске к ГУ <....> о компенсации расходов на переезд из РКС, Лапиной Л.Д. следует отказать.
В соответствии со ст. 326 Трудового Кодекса РФ и ст. 35 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Представитель МОУДОД 1 в суде пояснила, что организация финансируется из местного бюджета МОГО «Инта», в связи с чем при оплате расходов, связанных с переездом работников, применяется Положение об установлении размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом, для работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Инта», утвержденное решением Совета МОГО «Инта» от 20.12.2004 года № 238.
Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что работникам организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджета МОГО «Инта» и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Лапина Л.Д., __.__.__ г. рождения, является пенсионером с __.__.__ (л.д. 10). На момент принятия решения о переезде из РКС Лапина Л.Д. в МОУДОД 2 не работала, являлась неработающим пенсионером. Оплату проезда к новому месту жительства и провоза багажа неработающим пенсионерам локальные нормативные акты МОУДОД 1 и решение Совета МОГО «Инта» не предусматривают. Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572, на которое ссылается истица, также не предусматривает возмещение неработающим пенсионером расходов на переезд работодателем по последнему месту работы.
На основании изложенного, в заявленных к ответчикам требованиях о компенсации расходов на переезд из РКС истице следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению вытекающие из первоначального иска требования истицы о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лапиной Л.Д. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей 1, Государственному учреждению <....> о компенсации затрат по переезду и провозу багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья- Н.А.Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года в 14 часов 00 минут.