Дело № 2-5741/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием представителя истца Камара М.Б.,
представителя ответчика ООО <....> Волковой Д.д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25 октября 2010 года дело по иску Калуцкой А.И. к ООО <....> о компенсации транспортных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,
УСТАНОВИЛ:
Калуцкая А.И. обратилась в суд с иском к ООО <....> о компенсации транспортных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере <....> руб. В обоснование своих требований истица указала, что ранее работала в ООО <....>. Расторгла трудовой договор в связи с переездом к новому месту жительства в ____. Коллективным договором ООО <....> предусмотрена оплата работнику предприятия и членам его семьи (иждивенцам). Оплата стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. При обращении истицы к ответчику за оплатой проезда и провоза багажа, в оплате было отказано.
В суде истец не присутствовала, её интересы по доверенности представлял Камара М.Б. (л.д.46). Суд находит возможным рассмотреть дело без участия Калуцкой А.И.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, считает, что они должны быть удовлетворены, поскольку Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором ООО <....> данная оплата проезда и провоза багажа предусмотрена.
Представитель ответчика Волкова Д.д.А. – <....> ООО <....>, согласно протокола общего собрания (л.д.47, 48) и устава ООО <....>, исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что в оплате контейнера Калуцкой А.И. было отказано в связи с тем, что, с её слов было известно об оплате провоза багажа её мужу, который получил по переселению жильё на всю семью, в том числе и на истицу, как уволенный в связи с ликвидацией шахты <....>. Калуцкой А.И. предлагалось представить справку об отсутствии оплаты контейнера другим совершеннолетним членам семьи, однако такая справка представлена не была. Заявления об оплате проезда и провоза багажа истица не писала. В устной форме был разговор о возможной оплате второго контейнера К. на усмотрение Учредителя из личных средств. Такой возможности Учредитель не изыскал. В оплате проезда к новому месту жительства истице не отказывалось, предлагалось представить проездные документы. Проездные документы были представлены в ООО <....> представителем Калуцкой А.И. Ш. только в __.__.__ вместе с заявлением об оплате провоза багажа. Шестимесячный срок, установленный Положением о компенсации расходов, на тот момент уже истёк. Полагает отказ ответчика в оплате транспортных расходов по провозу багажа и проезду - обоснованным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору №__ от __.__.__ (л.д. 14-15) и записей в трудовой книжке (л.д.49-53) Калуцкая А.И. работала в ООО <....> и была уволена __.__.__ по собственному желанию, на основании личного заявления от __.__.__ (л.д.37).
Из представленных стороной истца документов усматривается, что Калуцкая А.И. в __.__.__ перевозила груз контейнерной отправкой в ____, __.__.__ выехала из г. Инты (л.д.19-24).
В соответствии со ст. 326 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Статьей 35 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 также предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.
На день увольнения истицы в ООО <....> действовал коллективный договор администрации и работников Общества с ограниченной ответственностью <....> (далее Коллективный договор) и Положение о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа, работникам предприятия в связи с выездом из районов Крайнего Севера (далее Положение).
В разделе 7. Социальные льготы и гарантии Коллективного договора, п. 7.1.5. установлено, что работнику предприятия и членам его семьи (иждивенцам), выезжающим к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам (л.д.32).
Согласно п.п. 1.7. и 1.8. Положения, право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, выезжающим вместе с ним к новому постоянному месту жительства, в течение шести месяцев с момента расторжения работником трудового договора. Выплата компенсации производится на основании авансового отчёта с приложением определённых документов: заявления о компенсации расходов; именных проездных документов; документов по оплате провоза контейнера, погрузочно-разгрузочных работ, перевозку контейнера; справки паспортного стола о составе семьи на дату снятия с регистрационного учёта по месту жительства в г. Инте; копий свидетельств о рождении несовершеннолетних членов семьи или иных иждивенцев; копии трудовой книжки с записью об увольнении; справки с места работы трудоспособных членов семьи (для безработных и пенсионеров из Управления по соцвопросам) о том, что компенсация расходов в связи с их переездом к новому постоянному месту жительства не выплачивалась; листка убытия; справки от жилищных органов о регистрации по новому месту жительства (л.д. 38-оборот).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в __.__.__ истицей представлялись ответчику только документы по отправке контейнера, иные документы, предусмотренные Положением, представлены небыли, трудовой договор расторгнут ещё не был. Истице разъяснялась необходимость предоставления документов.
Согласно протокола собрания ООО <....> №__ от __.__.__, рассматривался вопрос об оплате контейнера и стоимости проезда Калуцкой А.И. Как пояснила представитель ответчика, данный вопрос рассматривался на основании устного заявления истицы, установленного заявления и необходимых документов не было. Собранием было принято решение об отказе в оплате контейнера, в связи с тем, что муж истицы уже воспользовался данной социальной льготой. Данная информация была известна со слов истицы и документами не опровергнута. Стоимость проезда Калуцкой А.И. решили оплатить по фактическим расходам при предоставлении проездных документов (л.д.43).
В заявлении Ш. на имя директора ООО <....> от __.__.__ указана просьба об оплате стоимости провоза багажа, в связи с выездом Калуцкой А.И., также указано, что документация по расходам, понесённым при отправке контейнера, представлена ответчику в __.__.__. О приложении к заявлению каких – либо документов не указано (л.д.41). Однако представитель ответчика пояснила, что к заявлению был приложен проездной документ на имя Калуцкой А.И. (л.д.23).
Истцом не представлено суду доказательств обращения к ООО <....> с заявлением об оплате проезда и провоза багажа с документами, указанными в Положении. Заявление об оплате провоза багажа подано лишь __.__.__, также без приложения необходимых документов, с пропуском, установленного п.1.7. Положения шестимесячного срока обращения за данным возмещением. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут __.__.__, следовательно, срок предъявления требования на оплату проезда и провоза багажа в связи с выездом на постоянное место жительства истёк __.__.__. Заявления на оплату проезда Калуцкой А.И. ответчику не предъявлялось.
В том числе, Калуцкой А.И. не были представлены сведения о том, что члены её семьи не воспользовались льготой по оплате стоимости провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью. Наличие данной справки также предусмотрено Положением, поскольку предоставление этой социальной льготы указано именно в размере пяти тонн на семью, и если кто-либо из членов выезжающей семьи воспользовался этой выплатой, оплата свыше предусмотренного Положением может производиться на усмотрение ответчика и обязательной не является.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калуцкой А.И. требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калуцкой А.И. в иске к ООО <....> о взыскании компенсации транспортных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 г. в 15 час. 00 мин.
Судья- Л.А. Злая