Дело № 2-5995\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием прокурора Богданова О.Б.,
истца Моцкина С.М., представителя истца по доверенности Камара М.Б., представителей ответчика ЗАО <....> по доверенности Черноброва С.В., Подоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 ноября 2010 года дело по иску Моцкина С.М. к Закрытому акционерному обществу <....> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Моцкин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО <....> о восстановлении на работе <....>, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <....> руб.
В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с __.__.__ работал в ЗАО <....>. Работал вахтовым методом на буровых. __.__.__ истец в составе бригады вылетел на буровую <....>, где находился до __.__.__. __.__.__ был день вылета с буровой, в этот день никто не работает. Вертолетом бригада истца __.__.__ вылетела с буровой в 12-м часу. Около 13 часов уже были в Инте и прошли в здание аэропорта для досмотра. Истец прошел досмотр, затем узнал, что при досмотре был задержан работник бригады Б. Сотрудники ЛОВДТ пояснили, что Б. находится в нетрезвом виде, и стали оформлять какие-то документы. Также сотрудники ЛОВДТ сказали, что от истца пахнет спиртным и оформили протокол об административном правонарушении, хотя истец отрицал употребление спиртного. Протокол истец подписал, не читая, так как устал после вахты и торопился домой. Также истцу предлагалось подписать акт о нахождении его в алкогольном опьянении, но истец отказался, так как __.__.__ алкоголь не употреблял, в нетрезвом состоянии не находился. Письменные объяснения представители работодателя у истца не истребовали. Затем на вахтовке ЗАО <....> всех членов бригады развезли по домам. __.__.__ истец пришел в ЗАО <....>, где его ознакомили с приказом об увольнении за появление на работе в нетрезвом виде. С увольнением истец не согласен, __.__.__ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Представитель истца по доверенности Камара М.Б. в суде позицию своего доверителя поддержал. Полагает, что истец был уволен незаконно, поскольку показаниями членов бригады подтверждено, что __.__.__ истец был трезв. Несоблюден порядок увольнения истца, у которого ответчиком надлежащим образом не была истребована объяснительная. Кроме того, __.__.__ являлся днем нахождения истца в пути с вахты. Согласно ст. 301 ТК РФ при вахтовом методе работы дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются. Соответственно, истец не мог быть уволен по п.п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение в нетрезвом виде на работе.
Представители ответчика ЗАО <....> по доверенности Черноброва С.В. и Подорова О.В. в суде иск не признали, пояснив, что истец правомерно был уволен за появление на работе в нетрезвом виде. Нахождение истца __.__.__ во время прилета с буровой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административным материалом по ст. 20.21 КоАП РФ, составленном в аэропорту работниками ЛОВДТ, а также актами о нахождении истца в состоянии опьянения и его отказе от мед.освидетельствования за алкоголь, составленными __.__.__ в аэропорту работниками ЗАО <....>. <....> ЗАО <....> работают вахтовым методом, на буровые и обратно их доставляют вертолетом, арендуемым ЗАО <....>. В дни заезда на буровую и выезда с буровой работники не работают, но им производится оплата за 11 часов работы исходя из дневного тарифа без районного коэффициента и северной надбавки. Данные дни в табеле учета рабочего времени проставляются как рабочие. Кроме того, истец на время работы на <....> буровой был назначен бригадиром, за это ему была назначена надбавка в размере 10%. Обязанности бригадира в ЗАО <....> в письменной форме не определены, но бригадир отвечает за всех членов бригады, организует работы. Во время перелета перевозчик требует, чтобы был назначен старший, который будет отвечать за порядок во время полета. Старшим на время полета __.__.__ был назначен истец, который не только не контролировал членов бригады, но сам во время полета находился в нетрезвом виде. Представители ответчика полагают, что увольнение истца было обоснованным, порядок увольнения соблюден, поскольку истец отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен акт.
Прокурор в заключении полагал требования истца подлежащими отклонению, в связи с тем, что факт нахождения истца __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Вертолет, которым работодателем осуществлялась доставка работников с вахты, является источником повышенной опасности. В случае получения истцом травмы во время перелета данная травма была бы расценена как несчастный случай на производстве.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Моцкин С.М. был принят на работу в ЗАО <....> __.__.__ (л.д. 62). С __.__.__ истцу присвоен <....> разряд <....> (л.д. 32).
__.__.__ истец уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление __.__.__ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Моцкин С.М. в <....> 2010 года в составе бригады (П., С., Л. и Б.) на вертолете, арендуемым работодателем, был доставлен на буровую <....>. С __.__.__ по __.__.__ в табелях учета рабочего времени истца поставлены рабочие часы (л.д. 45, 104).
__.__.__ являлся днем выезда работников с вахты, в указанный день работы на буровой, как пояснили стороны, не выполняются. В соответствии с п. 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО <....>, утвержденных __.__.__, за дни нахождения в пути от пункта сбора до выполнения работы и обратно работнику выплачивается дневная повременная тарифная ставка (оклад) без применения районного коэффициента и надбавки за работу в РКС из расчета за полный рабочий день, а также за время задержки в пути по метеорологическим условиям по вине транспортных организаций (л.д. 109).
__.__.__ около 13 часов истец и члены бригады на вертолете прибыли в аэропорт г. Инты.
Показаниями свидетеля М., работающего в ЗАО <....> (л.д. 76), подтверждается, что когда Моцкин С.М. __.__.__ вышел из вертолета, то свидетель заметил у него признаки опьянения – шаткая походка. При прохождении досмотра в здании аэропорта свидетель и работники ЛОВДТ обратили внимание, что от истца исходит запах алкоголя. Работники ЛОВДТ составили в отношении истца протокол об административном правонарушении, при этом истец в присутствии свидетеля подтвердил, что выпил немного браги. Свидетель составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, который истец отказался подписывать, отказавшись также от дачи каких-либо объяснений.
Свидетели К., и А., подтвердили в суде, что Моцкин С.М. __.__.__ находился в состоянии алкогольного опьянения, что было определено свидетелями по следующим признакам - несвязная речь, неуверенная походка, запах алкоголя изо рта.
О нахождении Моцкина С.М. в состоянии алкогольного опьянения __.__.__ в здании аэропорта был составлен акт, заверенный подписями А., М. и К. От подписания акта истец отказался, что подтвердил в судебном заседании.
Также __.__.__ были составлены акты об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от дачи объяснений, заверенные теми же лицами.
У суда не вызывает сомнения факт нахождения истца __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден как показания вышеуказанных свидетелей, так и письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, которое истец не обжаловал (л.д. 85). В протоколе об административном правонарушении со слов истца указано, что он выпил стакан браги. Записанные со слов истца объяснения заверены его подписью (л.д. 86).
Показания свидетелей Л., С., Б. о том, что __.__.__ истец спиртное не употреблял и был трезв, суд во внимание не принимает, учитывая, что показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу, достоверно подтверждающим нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо учитывать также, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Следовательно, правомерным увольнение может считаться только в случае появления работника на работе в указанном состоянии в его рабочее время.
Понятие рабочего времени дано в ст. 91 ТК РФ, согласно которой рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ относятся к рабочему времени.
Истец и представители ответчика подтвердили, что истец выполнял работу вахтовым методом с выездом на буровые.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ при вахтовом методе работы рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Согласно п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных совместным Постановлением Госкомитета по труду и соцвопросам, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794\33-82 и действующих в части, не противоречащей ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
В соответствии с п. 3.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО <....> временем вахты считаются периоды выполнения работ на объектах (учсстках) и между сменного отдыха (в вахтовом пункте).
Выплата работникам за день заезда на буровую и выезда с буровой дневного тарифа без районного и северного коэффициентов не является оплатой за труд.
В ст. 164 ТК РФ разъяснено, что компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, оплата работникам времени, необходимого для доставки к месту работы на буровую и обратно, представляет собой выплату, компенсирующую работникам ЗАО <....>, работающим вахтовым методом, затраты времени на проезд к месту работы и обратно. Проезд к месту работы и обратно выполняется работниками за пределами продолжительности рабочего времени.
Представители ответчика ссылаются на исполнение истцом обязанностей бригадира как на вахте, так во время нахождения в пути к месту работы и обратно.
Обязанности бригадира в ЗАО <....>, как пояснили представители ответчика, в письменной форме не определены. Приказом по ЗАО <....> №__ от __.__.__ Моцкин С.М. назначен бригадиром для проведения работ по технической рекультивации по скважине №__ <....> с доплатой за руководство бригадной в размере 10% месячной тарифной ставки (л.д. 75).
Исходя из смысла приказа истец должен был исполнять обязанности бригадира во время проведения работ на вахте, то есть только в рабочее время.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действующим трудовым законодательством время нахождения в пути к месту отдыха и обратно не отнесено к рабочему времени, то работодатель не вправе был уволить истца за нахождение __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в денежной форме.
В соответствии с п. 3.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО <....> при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени.
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При этом в соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд принимает для расчета заработок истца за 12 месяцев перед увольнением с __.__.__ по __.__.__ включительно. В указанные месяцы истец отработал согласно справке ответчика <....> часа <....> – л.д. 65.
Заработок истца за отработанные часы (без учета среднего заработка, выплачиваемого за время болезни и отпуска) составит <....> руб. <....> – л.д. 65.
Средний часовой заработок истца в расчетном периоде составит <....> руб. <....>.
__.__.__ в ЗАО <....> принято Положение о вахтовом методе организации работ. В соответствии с п. 3.5 данного Положения нормальное количество часов, которое работник должен отработать в учетном периоде, определяется исходя из 40-часовой рабочей недели. По производственному календарю на 2010 год продолжительность рабочей смены при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов.
По календарю рабочей недели за период с __.__.__ по __.__.__ включительно 14 рабочих дней (исключая выходные и праздничные дни), из них один сокращенный на 1 час предпраздничный день __.__.__. Таким образом, время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ составит <....> часов <....>.
Средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ включительно составит <....> руб. <....>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд определяет в <....> руб., с учетом обстоятельств увольнения, переживаний истца по поводу лишения его возможности трудиться.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Моцкина С.М. на работе в Закрытом акционерном обществе <....> в должности <....> с __.__.__.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <....> в пользу Моцкина С.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.
В остальной части иска к Закрытому акционерному обществу <....> о компенсации морального вреда Моцкину С.М. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья- Н.А.Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года в 14 часов 00 минут.