Дело № 2-6137\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Екишеве Д.В.,
с участием истца Сметанина С.Р., представителей ответчика ООО <....> Лихих С.А. и Адамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 ноября 2010 года дело по иску Сметанина С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Сметанин С.Р. обратился в суд с иском к ООО <....> о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <....> руб., вернуть оплаченную госпошлину в размере <....> руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере <....> руб.
В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что __.__.__ примерно в <....> часов <....> минут двигался на своем автомобиле <....> по ____ со стороны ____ в сторону ____ со скоростью 35-40 км\час. На дороге имелись снежные колеи. Напротив дома №__ по ____ левое колесо автомобиля истца попало в правую колею, а правое колесо попало на снежную бровку, в связи с чем автомашину развернуло поперек дороги. Истец попытался выровнять автомобиль, но не смог из-за высокой колеи и автомашина перевернулась на крышу. Телесных повреждений при ДТП истец не получил, в автомашине находился один. Истец полагает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, наличия глубокой колеи, то есть по вине ООО <....>, которое на основании муниципального контракта обязано содержать дороги в надлежащем состоянии. Истец Правил дорожного движения не нарушал, двигался с невысокой скоростью, его вины в ДТП нет.
Представители ответчика ООО <....> по доверенности Адамова И.А. и Лихих С.А. в суде иск не признали, пояснив, что ООО <....> на основании муниципального контракта №__ от __.__.__ осуществляет ремонт и содержание дорог местного значения. Работа по чистке дорог в зимнее время велась постоянно по графику, согласованному с МУ «Служба заказчика». Чистка дорожного полотна по ____ до ДТП была осуществлена __.__.__.
Приоритет по очистке от снега имеют улицы с автобусным движением, поскольку на ____ отсутствует автобусное движение, то чистка производится реже. С __.__.__ до __.__.__ по данным метеосводки периодически выпадал небольшой снег. В месте ДТП на дороге имелись две неглубокие колеи. После ДТП на основании предписания ГИБДД ОВД г. Инты была произведена чистка дороги в месте аварии, до этого в течение марта предписаний о ненадлежащем состоянии дорожного полотна по ____ от ГИБДД ОВД г. Инты не поступало, хотя проверки экспертом по дорожному надзору проводились ежедневно с вынесением предписаний по другим участкам. Представителя ответчика полагают, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения. О том, с какой скоростью двигалась автомашина известно только со слов истца. Истец при движении зацепил правым колесом снежную бровку, которая переходит в сугроб, не справился с управлением и перевернулся. Снижение скорости движения могло бы предотвратить ДТП.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования истца к ООО <....> подлежащими отклонению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ около <....> часов <....> минут возле дома №__ по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомашина <....>, которой управлял Сметанин С.Р., совершила наезд на снежный бордюр, в результате чего произошло опрокидывание автомашины на крышу.
В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Причиненный материальный ущерб, согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценивается в <....> руб.
Истец полагает, что нести ответственность за причиненный ему материальный и моральный ущерб должен ответчик ООО <....>.
ООО <....> на основании муниципального контракта №__ от __.__.__ принял на себя обязательство по содержанию городских дорог города Инта и поселка городского типа Верхняя Инта (л.д. 25).
Согласно условиям муниципального контракта в зимнее время на улицах без автобусного движения дороги должны содержаться в плотном снежном накате до 4-х см, после прохождения снегопада улицы должны быть убраны не позднее чем через 6 часов (л.д. 29 об.).
Судом обозревался отказной материал ОВД г. Инты по факту ДТП, имевшего место __.__.__ в <....> часов <....> минут возле дома №__ ____. Схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в месте ДТП на проезжей части имелись колеи глубиной 12 см. Наличие коллейности в месте ДТП подтверждается также предписанием ГИБДД ОВД г. Инты, полученным представителем ООО <....> после ДТП __.__.__ в <....> часов (л.д. 44).
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД г. Инты была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении административного дела по ст. 12.9 КоАП РФ (превышения установленной скорости движения) в отношении Сметанина С.Р. инспектором ГИБДД ОВД по г. Инте было отказано. При этом инспектор ГИБДД ОВД г. Инты в определении об отказе в возбуждении административного дела пришел к выводу о нарушении Сметаниным С.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на проезжей части коллейности обязывало истца учитывать данные дорожные условия и выбрать скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения истец не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Допущенные ООО <....> нарушения при содержании дорожного полотна по ____ не освобождали истца от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.
В связи с изложенным непосредственной вины ООО <....> в причинении материального и морального вреда истцу суд не усматривает. В иске о взыскании с ООО <....> материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истице следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сметанину С.Р. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья- Н.А.Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года в 14 часов 00 минут.