Дело № 2-5582/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Л.А.Злой,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием истца Калеговой Л.И.,
представителя ответчика ММ ЛПУ <....> Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 9 ноября 2010 года дело по иску Калеговой Л.И. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению <....> о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий учреждения по требованию приобретения Калеговой Л.И. за свой счёт карты дневного стационара и бахил. Также просит признать незаконным бездействие по неоказанию лечения в ОДС и по не рассмотрению жалобы истицы от __.__.__. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ хирургом поликлиники была направлена на лечение в отделение дневного стационара. Для оформления в отделение потребовали приобрести в типографии карту дневного стационара стоимостью 50 руб. Данное требование подтвердила заведующая отделением дневного стационара. Без карты в приёме на лечение было отказано. Также, для посещения кабинета заведующей, истицу обязывали приобрести бахилы. Около двух часов истица пыталась выяснить законность требований приобретения карты и бахил, чем ей были причинены физические и психические страдания. Работники ответчика обосновать свои требования не смогли. __.__.__ Калегова Л.И. обратилась с жалобой на имя главного врача ММ ЛПУ <....> с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, принять меры к заведующей ОДС и обосновать законность требования приобретения карты. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не дан, лечение истицы не проведено.
В судебном заседании Калегова Л.И. поддержала заявленные требования, дополнила, что при выяснении законности требований приобретения карты и бахил работники ММЛПУ <....> допускали пренебрежительное, унизительное к ней отношение, вынуждена была обращаться ко всем должностным лицам, в течение семи месяцев, с момента получения направления на лечение в ОДС, она не прошла необходимый курс лечения, ответ на жалобу не получен. При определении размера компенсации морального вреда истица просит учесть <....>.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.59) исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что ММ ЛПУ <....> является бюджетной организацией и не имеет возможности обеспечить всех медицинской документацией, в том числе и картами дневного стационара. Какого-либо документа, обязывающего приобретать граждан за свой счёт данную медицинскую документацию не имеется. Полагает требование приобретения бахил законными, поскольку должностной инструкцией медперсонала ОДС предусмотрено соблюдение санэпидрежима. Калегова Л.И. обратилась в ОДС не имея при себе ни сменной обуви, ни бахил. По жалобе от __.__.__ на имя главного врача ММ ЛПУ <....> ответчиком была создана комиссия, отобраны объяснительные, проведено заседание комиссии, принято решение, дан ответ __.__.__ в установленные законом сроки и, как предусмотрено, в письменном виде. Ответ направлен по месту проживания истицы простым письмом. В ответе от __.__.__ Калегова Л.И. приглашалась к заведующей поликлиникой для обеспечения её картой ОДС. До настоящего времени истица ни за картой, ни за лечением, ни в отделение дневного стационара, ни к заведующей поликлиникой не обращалась. Также представитель ответчика указал, что заболевание истицы не требует экстренного лечения, в отделении дневного стационара предоставляется профилактическое лечение, а не экстренная помощь. Подтверждений ухудшения состояния здоровья истица не представила, полагает, что она по своей инициативе не прошла курс лечения. Считает, что моральный вред действиями ответчика Калеговой Л.И. причинён не был, сумма морального вреда не обоснована и завышена.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ врачом <....> ММ ЛПУ <....> Калегова Л.И. была направлена для лечения в отделение дневного стационара (далее ОДС), (л.д.6). Согласно показаний истца, и ответчик этого не отрицает, работники ОДС предложили Калеговой Л.И. для оформления в ОДС приобрести в типографии карту дневного стационара, без карты её не приняли, а для того, чтобы пройти в кабинет заведующей ОДС – бахилы.
Суд считает данные требования работников ответчика не обоснованными, ссылку представителя ответчика на временное отсутствие данных карт, в связи с увеличением объёма оказания медицинской помощи в ОДС, не состоятельной.
Согласно ч.1 и 2 ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,…
В соответствии с ч.1 и 2 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В РФ финансируются программы охраны и укрепления здоровья населения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека,…
В соответствии с Конституцией РФ утверждены Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (далее Основы), которые устанавливают, в том числе, правовые, организационные и экономические принципы в области охраны здоровья граждан.
В разделе 1 ст.1 Основ указано, что гражданам РФ гарантируется право на охрану здоровья, в том числе, в соответствии с Конституцией РФ.
Статья 2 Основ устанавливает основные принципы охраны здоровья граждан: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; доступность медико-социальной помощи; социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что понуждение ответчика Калеговой Л.И. к приобретению амбулаторной карты и бахил не законно, а, следовательно, и незаконен отказ в оформлении истицы в ОДС без амбулаторной карты. Калегова Л.И. была направлена на лечение в ОДС, следовательно, нуждалась в медицинской помощи, не зависимо от её экстренности, в медицинской помощи __.__.__ ей было не правомерно отказано, в связи с отсутствием карты дневного стационара.
Также, суд находит не состоятельными доводы ответчика по требованию приобретения истицей бахил. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 г. № 124 введены в действия санитарно-эпедимеологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров». Постановлением № 9 от 13.02.2009 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2485-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров». Требования данных Правил по соблюдению санэпидрежима распространяются на работников медицинских учреждений. Обязанность граждан соблюдать данные правила, в том числе приобретать бахилы, никаким нормативным актом не регламентирована, в связи с чем, ответчик обязан сам создавать условия для соблюдения Правил, в том числе обеспечивать граждан бахилами либо сменной обувью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика приобретать истицей за свой счёт карту и бахилы, а также в отказе предоставления лечения в ОДС __.__.__
__.__.__ Калегова Л.И. обратилась с жалобой на имя главного врача ММ ЛПУ <....>, в которой просила принять меры к заведующей ОДС и обосновать законность требования приобретения карты (л.д.5).
В соответствии со ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
Жалоба Калеговой Л.И. от __.__.__ зарегистрирована ответчиком, согласно штемпеля, __.__.__ (л.д.5).
Согласно приказа главного врача ММ ЛПУ <....> №__ от __.__.__ была создана комиссия для рассмотрения данной жалобы. Заседание комиссии состоялось __.__.__ председателем комиссии жалоба истицы признана обоснованной (л.д.13).
__.__.__ за №__ Калеговой Л.И. был направлен ответ на жалобу, в котором содержалась просьба подойти к заведующей поликлиникой ММ ЛПУ <....> для обеспечения картой ОДС (л.д.12). Представитель ответчика указал, что данная корреспонденция направляется простым письмом. Истец подтвердила правильность указанного в письме адреса.
Судом установлено, что жалоба от __.__.__ рассмотрена в установленный законом тридцатидневный срок и ответ на жалобу направлен истице. Ответчик нарушений в рассмотрении жалобы не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать требования Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения <....> приобретения за личные средства Калеговой Л.И. карты дневного стационара и бахил, не предоставлении лечения в отделении дневного стационара не законными.
Взыскать с Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения <....> в пользу Калеговой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Калеговой Л.И. в признании незаконными действий Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения <....> по не предоставлению ответа на жалобу от __.__.__ отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут.
Судья - Л.А.Злая