Дело № 2-6004/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Л.А. Злой
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием прокурора Богданова О.Б.,
истца Богданова Д.Г.,
представителя истца адвоката Жилина А.Н.,
представителей ответчика ЗАО <....> Чернобровой С.В., Подоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 ноября 2010 года дело по иску Богданова Д.Г. к Закрытому акционерному обществу <....> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <....> о восстановлении на работе <....>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <....> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ работал в ЗАО <....> в должности <....>. __.__.__ около 13 часов вместе с коллегами по бригаде прилетел на вертолёте <....> в аэропорт г. Инта с постоянного места работы - <....>, в связи с окончанием трудовой вахты. После посадки, в здании аэропорта два сотрудника ЛОВДТ производили досмотр вещей Богданова Д.Г. и сказали, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом они составляли какие-то бумаги, предлагали Богданову Д.Г. расписаться, от чего тот отказался, поскольку пьяным не был, уехал вместе с остальными домой. __.__.__ истца по телефону пригласили в офис предприятия, где ему объявили об увольнении и в отделе кадров выдали трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает не законным, поскольку __.__.__ не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на предмет алкогольного опьянения никто его не освидетельствовал, в момент посадки вертолёта был трезв. Полагает, что здание аэропорта, где производился досмотр, не является его рабочим местом, поручения работодателя на осуществление трудовой функции <....>, в здании аэропорта, он не получал, работники ЗАО <....> прилетевшие с истцом могут подтвердить, что Богданов Д.Г. был трезв. Также полагает, что при увольнении был нарушен, установленный законом, порядок наложения дисциплинарного взыскания: не затребовано письменное объяснение, не составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, что влечёт недействительность принятого работодателем решения об увольнении. Поскольку увольнение, по мнению истца, не законно, полагает, что ему причинён моральный вред в размере <....> руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что работает вахтовым методом по две недели. Место работы – <....>. Вахта <....> была с __.__.__ по __.__.__. Дни прилёта на вахту и отлёта с вахты ответчиком оплачиваются, только по разному в табеле проставляют часы, от чего это зависит истцу не известно. При досмотре в аэропорту допустил нецензурную брань, думал, что его привлекают именно за это, а не за алкогольное опьянение. Какие составлялись документы ему не известно, он ничего не подписывал, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. был трезвый. __.__.__, когда в отделе кадров выдавали трудовую книжку, где-то расписался, за что пояснить не может.
Представитель истца адвокат Жилин А.Н. по ордеру №__ от __.__.__ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и позицию своего доверителя. Полагает, что истец был уволен незаконно, поскольку __.__.__ Богданов Д.Г. трудовые обязанности не осуществлял, день прилёта с вахты не является рабочим временем в силу ст. 301 ТК РФ, следовательно, истец не мог быть уволен по п.п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение в нетрезвом виде на работе.
Представители ответчика ЗАО <....> по доверенностям Черноброва С.В. (л.д.57) и Подорова О.В. (л.д.50) в суде иск не признали, пояснив, что истец правомерно был уволен за появление на работе в нетрезвом виде. Нахождение истца __.__.__ во время прилета с <....> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административным материалом по ст. 20.21 КоАП РФ, составленном в аэропорту работниками ЛОВДТ, а также актами о нахождении истца в состоянии опьянения и его отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными __.__.__ в аэропорту работниками ЗАО <....>. <....> ЗАО <....> работают вахтовым методом, на <....> и обратно их доставляют вертолетом, арендуемым ЗАО <....>. В дни заезда на <....> и выезда с <....> работники не работают, но им производится оплата за <....> часов работы исходя из дневного тарифа без районного коэффициента и северной надбавки. Данные дни в табеле учета рабочего времени проставляются как рабочие. Рабочим местом истца является <....> бригада, таким образом, по мнению ответчика, находясь в месте сбора отлёта и прилёта в составе бригады, Богданов Д.Г. находился на рабочем месте и выполнял свою трудовую функцию, а именно - прибытие на <....>. Ответчик осуществляет организацию доставки работников от пункта сбора до <....> и обратно, несёт ответственность за доставку, в связи с чем, в данное время работник считается находящимся на работе, время оплачивается работодателем (это оплата за время работы) и, следовательно, является рабочим временем. Полагают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия в аэропорт г. Инта доказанным представленными документами: актами об отказе от медицинского освидетельствования и актом об отказе от дачи объяснений, составленными работниками ЗАО <....> в аэропорту. Истцом была нарушена Инструкция по безопасности работ при перевозке людей вахтовым транспортом, с которой Богданов Д.Г. был ознакомлен под роспись, а именно, запрет на употребление спиртных напитков при перевозке. Ответчик полагает, что при увольнение за дисциплинарный проступок ЗАО <....> порядок, предусмотренный ТК РФ был соблюдён. В аэропорту, представителем ЗАО <....> было предложено Богданову Д.Г. дать объяснения от чего он отказался, о чём составлен соответствующий акт. Вторично работодатель не обязан запрашивать объяснения. Представители ответчика полагают, что увольнение истца было обоснованным, порядок увольнения соблюден.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащем удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Богданов Д.Г. принят на работу в ЗАО <....> __.__.__ был принят в <....> бригаду по договору. __.__.__ ему присвоен <....>. __.__.__ присвоен <....>. __.__.__ – переведён в <....>. __.__.__ переведён в <....>. __.__.__ истец уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-10, 26-28, 39-42, 47-48).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Богданов Д.Г. __.__.__ в составе бригады из <....> человек на вертолете, арендуемым работодателем, был доставлен на <....>. С __.__.__ по __.__.__ в табелях учета рабочего времени истца поставлены рабочие часы (л.д. 38, 95).
__.__.__ являлся днем выезда работников с вахты, в указанный день работы на <....>, как пояснили стороны, не выполняются. В соответствии с п. 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО <....>, утвержденных __.__.__, за дни нахождения в пути от пункта сбора до выполнения работы и обратно работнику выплачивается дневная повременная тарифная ставка (оклад) без применения районного коэффициента и надбавки за работу в РКС из расчета за полный рабочий день, а также за время задержки в пути по метеорологическим условиям по вине транспортных организаций (л.д. 80).
__.__.__ около 13 часов истец и члены бригады на вертолете прибыли в аэропорт г. Инты.
Согласно показаний истца, при досмотре, в аэропорту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нецензурную брань. Однако впоследствии ему предъявили претензии о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Работники ЛОВДТ составили в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ от __.__.__, в котором указано, что истец выпил <....> пива. Данные сведения подтверждены в протоколе подписью истца с указанием о том, что им прочитано и с его слов записано верно (л.д.87). __.__.__ по делу о данном административном нарушении вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа (л.д.86). В материалах дела имеется акт о появлении Богданова Д.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения __.__.__, составленный М., работающим в ЗАО <....> по договору <....>, в обязанности которого входит составление актов и истребование документов, согласно п.2.1.1. договора (л.д. 84, 85), Б. – работником ЗАО <....>, осуществляющим в аэропорту отправку и приём грузов и работников, К. <....> ЗАО <....> (л.д.44). К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Богданов Д.Г. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования, от дачи объяснений отказался. Об отказе истца от дачи объяснений, комиссией в том же составе был составлен акт (л.д.45). От подписания актов истец отказался, что подтвердил в судебном заседании. Свидетель Ф. – <....> пояснил, что Богданов Д.Г. __.__.__ прошёл обучение и проверку знаний в ЗАО <....>, расписался за пройденное обучение. В обучающий курс входят все инструкции, в том числе и по безопасности работ при перевозке людей вахтовым транспортом, которой запрещается пассажирам употреблять спиртные напитки.
Суд считает доказанным факт нахождения Богданова Д.Г. __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля К., и письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, которое истец не обжаловал.
Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо учитывать также, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Из анализа указанных норм следует, что правомерным увольнение может считаться только в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения в его рабочее время.
Понятие рабочего времени дано в ст. 91 ТК РФ, согласно которой рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ относятся к рабочему времени.
В судебном заседании установлено, что Богданов Д.Г. выполнял работу в ЗАО <....> вахтовым методом с выездом на <....>.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ при вахтовом методе работы рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Согласно п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных совместным Постановлением Госкомитета по труду и соцвопросам, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794\33-82 и действующих в части, не противоречащей ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
В соответствии с п. 3.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО <....> временем вахты считаются периоды выполнения работ на объектах (участках) и между сменного отдыха (в вахтовом пункте) (л.д.78).
Выплата работникам за день заезда на <....> и выезда с <....> дневного тарифа без районного и северного коэффициентов не является оплатой за труд, а является компенсационной выплатой за время, затраченное на дорогу.
В ст. 164 ТК РФ разъяснено, что компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, оплата работникам времени, необходимого для доставки к месту работы на <....> и обратно, представляет собой выплату, компенсирующую работникам ЗАО <....>, работающим вахтовым методом, затраты времени на проезд к месту работы и обратно. Проезд к месту работы и обратно выполняется работниками за пределами продолжительности рабочего времени.
Ответчик полагает, что находясь в месте сбора бригады, Богданов Д.Г. исполнял трудовую функцию по прибытию на <....>, в связи с чем, данное время необходимо учитывать как рабочее.
Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством время нахождения в пути к месту отдыха и обратно не отнесено к рабочему времени. В связи с чем, работодатель не вправе был уволить истца за нахождение __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в денежной форме.
В соответствии с п. 3.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО <....> при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени (л.д.78).
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При этом в соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд принимает для расчета заработок истца за 12 месяцев перед увольнением с __.__.__ по __.__.__ включительно. В указанные месяцы истец отработал согласно справке ответчика <....> часа (л.д.49).
Заработок истца за отработанные часы (без учета среднего заработка, выплачиваемого за время болезни и отпуска) составит <....> руб. (л.д.49).
Средний часовой заработок истца в расчетном периоде составит: <....> : <....> = <....> руб.
__.__.__ в ЗАО <....> принято Положение о вахтовом методе организации работ. В соответствии с п. 3.5 данного Положения нормальное количество часов, которое работник должен отработать в учетном периоде, определяется исходя из 40-часовой рабочей недели (л.д.79). По производственному календарю на 2010 год продолжительность рабочей смены при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов.
По календарю рабочей недели за период с __.__.__ по __.__.__ включительно <....> рабочих дней (исключая выходные и праздничные дни), из них один сокращенный на 1 час предпраздничный день __.__.__. Таким образом, время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ составит: <....> дн. * 8 час. + 1 дн. * 7 час. = <....> часов.
Средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ включительно составит: <....> час. * <....> руб. = <....> руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд определяет в <....> руб., с учетом обстоятельств увольнения, переживаний истца по поводу лишения его возможности трудиться.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Богданова Д.Г. восстановить на работе в Закрытом акционерном обществе <....> в должности <....> с __.__.__.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <....> в пользу Богданова Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.
Отказать Богданову Д.Г. в остальной части иска к Закрытому акционерному обществу <....> о компенсации морального вреда.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 г. в 15 час. 00 мин.
Судья - Л.А.Злая