Дело № 2-1040/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием прокурора Богданова О.Б.,
истца Лузгина В.В., представителя истца Кулистова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 ноября 2010 года дело по иску Лузгина В.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лузгин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что проходил службу в качестве <....> ГПС МЧС России по РК, приказом от __.__.__ №__ уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным. В обоснование своих требований указал, что в качестве систематического нарушения истцом дисциплины ответчик ссылается на п. 2 приказа СЗРЦ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ и п. 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__. Пункт 2 приказа СЗРЦ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ признан незаконным и отменен решением Интинского городского суда РК от __.__.__. В производстве Интинского городского суда РК находится гражданское дело по иску Лузгина В.В. об оспаривании п. 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__.
__.__.__ истец представил дополнение к исковым требованиям, просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__, восстановить его на службе, возложить на ответчика обязанности оплатить истцу все дни вынужденного прогула, предоставить неиспользованный отпуск за 2010 г. в количестве 45 дней основного отпуска и 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы, а также необходимое количество дней на дорогу к месту проведения отпуска, присвоить очередное специальное звание <....> в связи с отменой дисциплинарных взысканий, предоставить копию послужного списка с отметками о снятии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами СЗРЦ от __.__.__ №__, ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__, взыскать с ответчика в свою пользу денежные премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. с индексацией, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 г. с индексацией, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременным получением денежного довольствия, премий, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., компенсацию морального вреда в размере <....> руб. в связи с позорным увольнением со службы, систематическим длительным давлением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением очередного звания, невыплатой обязательных денежных выплат и премий. Премий, единовременного вознаграждения по итогам работы за год был лишен, а также было задержано присвоение очередного специального звания <....> в связи с наличием дисциплинарных взысканий, которые впоследствии признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда. Также просит вынести частное определение в адрес МЧС России о систематическом нарушении ГУ МЧС России по Республике Коми трудового законодательства в отношении истца, сообщить о фактах нарушения законодательства о труде в федеральную инспекцию по труду для привлечения ГУ МЧС России по Республике Коми к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что не считают срок исковой давности пропущенным, поскольку __.__.__ истцу не вручался для ознакомления приказ об увольнении, трудовая книжка, вручался только текст аттестации, от ознакомления с которым истец отказался. О своем увольнении истец узнал только __.__.__, когда получил письмо ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ о необходимости дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. При исчислении срока исковой давности с указанной даты он не является пропущенным. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным просили восстановить истцу срок, так как он пропущен несущественно. По поводу нарушений, указанных в обжалуемом приказе об увольнении пояснили, что приказом ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__ были сокращены должности из штатного расписания <....>. Истец осуществил перевод работников с сокращаемых должностей на другие должности, не предусмотренные штатным расписанием, но за счет вакантных должностей, предусмотренных штатным расписанием после его сокращения. Это было сделано для сохранения личного состава, перевести работников на предусмотренные штатным расписанием должности не представлялось возможным, так как переводимые работники не соответствовали требованиям, предъявляемым к кандидатам на вакантные должности. Истец не считает указанные действия нарушением, так как количество работников не превысило количество штатных единиц, предусмотренных штатным расписанием, фонд оплаты труда не был превышен, начальнику отряда предоставлены полномочия по приему на службу, переводам работников, что предусматривается уставом <....>, должностной инструкцией <....>. При этом прием, перевод на должности, содержащиеся за счет других вакантных должностей, является общепринятой практикой в системе МЧС России, в том числе ГУ МЧС России по Республике Коми само принимает, переводит сотрудников таким же образом, в подтверждение чего истец представил копии приказов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва ответчика и дополнения к нему следует, что ответчик не признает исковые требования, указывает на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел. Истец узнал об увольнении __.__.__, когда ездил на аттестацию в ГУ МЧС России по Республике Коми. __.__.__ состоялась аттестация истца, __.__.__ истцу было предложено ознакомиться с решением аттестационной комиссии, приказом об увольнении и получить трудовую книжку, истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты. __.__.__ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать согласие на отправление по почте трудовой книжки (л.д. 43 – 46). __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен срочный контракт, срок действия которого истек __.__.__, ответчик просит применить ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным не восстанавливать истца на работе, а изменить формулировку увольнения на увольнение по окончанию срока службы. В удовлетворении остальных требований истца просит отказать, ссылаясь на отсутствие спора о праве, недоказанность нарушения прав и интересов истца (л.д. 172, 173).
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, увольнение истца признать незаконным, требования о восстановлении истца на работе, возложении обязанности выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Лузгин В.В. принят на службу в <....> УГПС МВД Республики Коми __.__.__. Приказом №__ от __.__.__ истец переведен на должность <....> ГПС МЧС России по Республике Коми с __.__.__. Приказом №__ от __.__.__ истец назначен <....> ГПС МЧС России по Республике Коми с __.__.__ (л.д. 79, 80). __.__.__ между истцом и ГУ МЧС России по Республике Коми заключен контракт на прохождение службы в должности <....> ГПС МЧС России по Республике Коми сроком до __.__.__ (л.д. 76, 77). Как пояснил истец, указанный контракт был заключен задним числом после __.__.__. Приказом №__ от __.__.__ истец назначен на должность <....> ГПС МЧС России по Республике Коми с __.__.__ (л.д. 74 - 75).
Пунктом 2 приказа начальника СЗРЦ МЧС России №__ от __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 10 – 11).
Пунктом 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 12 – 14).
Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__ истец уволен __.__.__ из ГПС МЧС России по Республике Коми по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за систематические нарушения трудовой дисциплины (л.д. 48, 49).
Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__, вступившим в законную силу __.__.__, признан незаконным и отменен пункт 2 приказа начальника СЗРЦ МЧС России №__ от __.__.__ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 177 – 178). Решением Интинского городского суда РК от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, отменен пункт 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 179 – 180).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел. В соответствии с указанной статьей сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Аналогичное положение предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Ответчиком представлен акт от __.__.__, в соответствии с которым __.__.__ истец отказался получать приказ об увольнении (л.д. 111). Поскольку истец отрицал факт предложения ему __.__.__ получить копию приказа об увольнении, судом было направлено судебное поручение в <....> городской суд Республики Коми о допросе в качестве свидетелей сотрудников, составивших указанный акт. Допрошенные <....> городским судом свидетели Д., Р., Т. подтвердили факт предложения истцу __.__.__ ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку и отказ истца от указанных действий (л.д. 152 – 154), у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, кроме того, что они являются сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Коми и могут находиться под влиянием руководства. Истцом никаких доказательств, опровергающих акт от __.__.__, не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок давности обращения в суд следует исчислять с __.__.__. Месячный срок с указанной даты истекает __.__.__, но так как указанный день является воскресеньем, то последним днем срока для подачи искового заявления в суд являлся __.__.__. Истец обратился в суд с иском __.__.__, то есть пропустил срок на один день. Суд признает пропуск истцом срока обращения в суд на один день несущественным, считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных ТК РФ дисциплинарных взысканий. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с Приказом МЧС России от __.__.__ №__ должностные лица МЧС России при применении поощрений и наложении дисциплинарных взысканий на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России руководствуются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1(далее – Положение).
Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, замечание, выговор, строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Пункт «к» ч. 1 ст. 58 Положения предусматривает увольнение за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (в редакции, действовавшей по состоянию на 03.03.2010). Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
В обжалуемом приказе указано, что истец уволен за систематические нарушения дисциплины; в чем заключается систематичность нарушений, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, в приказе не указано, не имеется также ссылок на ранее издававшиеся приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в качестве основания для увольнения указаны представление к увольнению, заключение о результатах служебной проверки от __.__.__, аттестация от __.__.__, решение аттестационной комиссии от __.__.__ №__ (л.д. 64, 65). В перечисленных документах перечислены следующие дисциплинарные взыскания истца: приказы №__ от __.__.__, №__ от __.__.__. Как уже было указано, данные приказы отменены вступившими в законную силу решениями суда. Сведений о других дисциплинарных взысканиях истца, которые не являлись снятыми на дату увольнения истца, у суда не имеется. Таким образом, на дату увольнения истца не имелось необходимых условий для увольнения истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения, а именно не было систематичности нарушений служебной дисциплины.
В редакции п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения, действовавшей по состоянию на 03.03.2010, основанием для увольнения могло быть также грубое нарушение трудовой дисциплины. В заключении о результатах служебной проверки от __.__.__, аттестации от __.__.__, на которые ссылается приказ об увольнении, в качестве нарушений, допущенных истцом, указано следующее: __.__.__ в <....> ГПС МЧС России по Республике Коми были сокращены некоторые должности, работники Ш., Н., В., содержавшиеся за счет сокращаемых должностей, подлежали увольнению по сокращению штатов. Приказом от __.__.__ №__ истец назначил указанных работников на должности, не предусмотренные штатным расписанием и перечнем должностей работников <....> ГПС МЧС России по Республике Коми: В. назначена на должность <....> за счет вакантной должности <....>; Н. назначена на должность <....> за счет вакантной должности <....>; Ш. назначена на должность <....> за счет вакантной аттестованной должности <....> (л.д. 88, 122, 123).
Уставом <....> ГПС МЧС России по Республике Коми установлено, что структура и штаты отряда утверждаются приказом ГУ МЧС России по Республике Коми, <....> не предоставлены полномочия по внесению изменений в штатное расписание (л.д. 194, 196, 197), поэтому <....> имеет право принимать работников на работу только в пределах утвержденного штатного расписания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, принимая (переводя) работников на должности, не предусмотренные штатным расписанием <....>, действительно нарушил служебную дисциплину, превысил свои полномочия. Однако суд полагает, что указанное нарушение не является грубым, достаточным для увольнения, поскольку, как усматривается из документов, представленных истцом, это является общепринятой практикой. Из представленных копий приказов ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ следует, что само ГУ МЧС России по Республике Коми неоднократно назначало сотрудников на должности, не соответствующие штатному расписанию, за счет других вакантных должностей (л.д. 185 – 192). Кроме того, из приказа №__ от __.__.__, издание которого вменяется в вину истцу, усматривается, что В., Н., Ш. и до издания указанного приказа содержались за счет других вакантных должностей, то есть состояли на должностях, не предусмотренных штатным расписанием.
Пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, определяет, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и размера взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и другое.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, должен был оценить предшествующее отношение его к службе, имеющиеся у него заслуги, тяжесть совершенного проступка, что не было им сделано. На дату увольнения истца уже имелось решение Интинского городского суда РК от __.__.__ (л.д. 20 – 25), в Интинском городском суде РК с __.__.__ находилось на рассмотрении исковое заявление истца об отмене приказа от __.__.__ №__ (л.д. 26 – 34). Иных неснятых дисциплинарных взысканий на дату увольнения у истца не имелось. Данные обстоятельства следовало учесть ответчику при выборе меры дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении судом индивидуального трудового спора возлагается на работодателя. В частности работодатель должен доказать соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). При этом, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, ответчик обязан представлять доказательства по своей инициативе, а не только по запросу суда. Служебная проверка по факту последнего нарушения в отношении истца завершена __.__.__, истец уволен только __.__.__, никаких документов, подтверждающих правомерность увольнения истца по истечении столь длительного времени (нахождение истца в отпуске, на больничном) ответчиком не представлено.
Таким образом, суд признает увольнения истца незаконным, истца подлежащим восстановлению на службе.
Доводы ответчика об истечении срока контракта у истца __.__.__ и необходимости в случае признания увольнения законным отказать в восстановлении на работе с изменением формулировки увольнения на увольнение в связи с окончанием контракта признаются судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения. Таким образом, для увольнения истца по окончанию срока контракта истца необходимо было уведомить о предстоящем увольнении не позднее __.__.__, что ответчиком сделано не было. Напротив, после __.__.__ служебные отношения истца с ГУ МЧС России по Республике Коми продолжились, приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ истец с __.__.__ освобожден от должности <....> ГПС МЧС России по Республике Коми и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Коми (л.д. 181). В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, на который ссылается ответчик, применяется к случаям, когда работник был незаконно уволен до истечения срока трудового договора и срок трудового договора на дату вынесения судом решения уже истек. В данном случае истец был уволен уже после истечения срока его контракта, положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Поскольку __.__.__ <....> ГПС МЧС России по Республике Коми ликвидирован, с __.__.__ приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ истец был освобожден от должности <....> ГПС МЧС России по Республике Коми и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Коми, то и восстановить на службе его следует без указания конкретной должности с зачислением в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Коми.
В соответствии со ст. 68 Положения сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. С момент увольнения истца один год еще не прошел, то есть период вынужденного прогула подлежит оплате в полном объеме. В соответствии со ст. 16.1 Положения на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Таким образом, период вынужденного прогула подлежит оплате истцу в размере денежного довольствии по должности <....> ГПС МЧС России по Республике Коми.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу неиспользованный отпуск за 2010 г. в количестве 45 дней основного отпуска и 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы, а также необходимо количество дней на дорогу к месту отдыха. Свое требование истец обосновал тем, что другим работникам ГПС, увольнявшимся и восстановленным по решениям суда, фактически отпуска не предоставлялись, а выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска, истец пояснил, что желает фактически воспользоваться правом на отпуск. Так как на момент рассмотрения дела судом ответчик действий, нарушающих права истца в части предоставления отпуска, не совершил, права истца фактически не нарушены, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск. В то же время, учитывая опасения истца, суд считает возможным признать за истцом право на фактическое использование отпуска за 2010 г., так как в соответствии со ст. 45 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается. Трудовой кодекс РФ допускает замену части отпуска, превышающей 28 дней, на денежную компенсацию только с согласия работника. При этом в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, а также в связи с другими незаконными действиям ответчика (задержка присвоения очередного специального звания, лишение премий и др.) в размере <....> руб. Обязанность возмещения морального вреда незаконно уволенному сотруднику Положением не предусматривается. В связи с этим в части, не урегулированной Положением, необходимо руководствоваться Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Учитывая, что незаконным увольнением по виновному основанию истцу были причинены нравственные страдания, истец 10 месяцев оставался без работы, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере <....> руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд считает необоснованно завышенными.
Незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ подтверждена вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда РК от __.__.__, __.__.__, в рамках указанных дел требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцом не заявлялись (л.д. 15 – 34, 177 – 180). В связи с этим истец не лишен права заявить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в рамках настоящего дела. Ответчик был извещен по дополнительным требованиям истца, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда (п. 10 дополнения к исковому заявлению от __.__.__), в отзыве на указанные дополнения никаких конкретных возражений на указанные требования не заявил, о применении срока давности обращения в суд не просил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности обоснованными. Суд считает соразмерной нравственным страданиям истца в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ компенсацию морального вреда в размере <....> руб. за каждый факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, итого по двум приказам <....> руб.
Требования о компенсации морального вреда в связи с другими незаконными действиями ответчика будут рассмотрены судом одновременно с рассмотрением соответствующих денежных требований.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Поскольку в послужной список сотрудника МЧС России сносятся все сведения, связанные со службой, в том числе в соответствии с п. 13.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, в послужной список заносятся сведения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, то послужной список следует признать документом, связанным с работой. Поскольку истец, проживающий вне места нахождения ответчика, не имеет возможности лично ознакомиться во своим послужным списком, суд полагает, что истец вправе просить у ответчика представить ему копию своего послужного списка. Поскольку истец обратился в суд с требованием выдать ему копию его послужного списка с отметками о снятии дисциплинарных взысканий, ответчику копия дополнения к исковому заявлению направлялась, на момент рассмотрения дела в суде не имеется информации о предоставлении истцу копии послужного списка, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему копию послужного списка подлежащими удовлетворению.
Требования о возложении обязанности присвоить очередное специальное звание подполковник внутренней службы, взыскании индексации несвоевременно выплаченного среднего заработка за период вынужденного прогула, денежных премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. с индексацией, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г. с индексацией, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременным получением денежного довольствия, премий, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., компенсации морального вреда в связи с систематическим длительным давлением, лишением очередного звания, невыплатой обязательных денежных выплат и премий выделены судом в отдельное производство.
Требования истца о вынесении в адрес МЧС России частного определения о систематическом нарушении руководством ГУ МЧС России по Республике Коми законодательства, а также о сообщении о фактах нарушения законодательства о труде в федеральную инспекцию по труду для привлечения ГУ МЧС России по Республике Коми к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ не могут быть признаны исковыми требованиями, поскольку они не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца. В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми №__ от __.__.__ об увольнении Лузгина В.В. из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Восстановить Лузгина В.В. на службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с зачислением в распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми с __.__.__.
Возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обязанность выплатить Лузгину В.В. денежное довольствие по должности <....> Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми за период с __.__.__ по __.__.__ включительно.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Лузгина В.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ в размере <....> руб.
Возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обязанность предоставить Лузгину В.В. копию его послужного списка с отметками о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами СЗРЦ №__ от __.__.__, ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__.
Признать за Лузгиным В.В. право на фактическое использование до __.__.__ основного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2010 г. в размере, установленном нормативно-правовыми актами, с предоставлением дней на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с законодательством.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
В части восстановления на службе решение подлежит немедленному исполнению.
Судья Л.В. Махнева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2010.