Дело № 2-5751/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Лапина О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 декабря 2010 года дело по иску Лапина О.П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконными и отмене заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Лапин О.П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Республике Коми о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки в отношении истца от __.__.__, отмене п. 1 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование своих требований указал, что ведена целевая проверка деятельности Отдела <....>, по результатам работы которой составлен акт №__ от __.__.__. Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ на истца возложено исполнение обязанностей <....> Отдела. __.__.__ истцу был вручен указанный акт проверки, на котором истец сделал запись, что получил экземпляр акта для передачи руководству. __.__.__ в адрес Отдела поступило указание от __.__.__, к которому прилагалась заключение служебной проверки в отношении истца по факту неисполнения п. 105 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от __.__.__ №__, было предложено до __.__.__ ознакомиться с заключением служебной проверки, о чем доложить рапортом до 10-00 __.__.__. __.__.__ истец направил рапорт в ГУ МЧС России по Республике Коми, где выразил несогласие с порядком проведения в отношении него служебной проверки, обязался до __.__.__ представить свои мотивированные возражения в связи с невозможностью представить мотивированные объяснения __.__.__ ввиду временного ограничения. Однако уже __.__.__ был издан приказ №__ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец не согласен с результатами проведенной в отношении него служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: Проведение проверки поручено не комиссии, а конкретному лицу – Р. Истец не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки. О проведении проверки истец узнал только после получения для ознакомления заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем был лишен права в ходе проверки давать свои объяснения, представлять документы, знакомиться с материалами служебной проверки. Письменные объяснения в ходе служебной проверки у истца не истребовались. В заключении о результатах служебной проверки в вину истцу вменяется неисполнение п. 105 Административного регламента, с чем истец не согласен: По состоянию на __.__.__ отсутствовали (в отпусках, на больничном) начальник Отдела К., заместитель начальника С., главный специалист О., Отдел остался без руководства. Согласно п. 5.1 своих должностных обязанностей истец исполняет обязанности <....> Б. в случае его отсутствия, исполнение обязанностей начальника Отдела, заместителя начальника на истца не возложено. Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ на истца возложено временно исполнение обязанностей <....> Отдела с __.__.__ без согласия истца. Комиссия по проведению целевой проверки служебной деятельности Отдела работала в период с __.__.__ по __.__.__, истец не знал о том, что он назначен <....> до вечера __.__.__, истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с выявленными комиссией нарушениями, давать какие-либо пояснения по указанным нарушениям, при высказывании возражений относительно очевидно отсутствующего нарушения, указанного в акте – отсутствие информации для граждан о порядке приема сообщений, которая фактически имеется на стендах в помещении Отдела, - председатель комиссии пояснил, что из акта ничего выбрасываться не будет. Предложения в результативной части акта целевой проверки были адресованы лично начальнику Отдела К., круг полномочий истца как временно исполняющего обязанности <....> Отдела не был ничем определен, он назначен был и.о. без своего согласия, в связи с чем истец не обязан был выполнять указанный акт. Истец был не согласен с нарушениями, указанными в акте проверки, считает, что фактически какие-либо нарушения в деятельности Отдела отсутствовали, в связи с чем не представлялось возможным составить план устранения недостатков, которых фактически не было. За все время службы в ГПС с __.__.__ по __.__.__ ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет медаль <....>, многократно награждался грамотами, денежными премиями, ценными подарками за добросовестное исполнение служебных обязанностей, что не учтено ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил требования по п. 1 искового заявления, просил заключение о результатах служебной проверки признать незаконным.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не исполнил требования акта целевой проверки, а именно в срок до __.__.__ не представил на согласование начальнику управления ГПН план мероприятий по устранению недостатков, в срок до __.__.__ не представил ведомость принятия зачетов у сотрудников отдела по дополнительному изучению требований нормативных актов. Обязанности <....> Отдела истец временно выполнял до __.__.__ включительно. В период с __.__.__ по __.__.__ в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен __.__.__ (л.д. 129, 130). В дополнении к отзыву ответчик указал, что служебная проверка проведена в отношении истца по факту неисполнения указания УГПН от __.__.__ №__. В рамках служебной проверки ответчиком были совершены следующие действия: запрошены объяснительные истца и начальника Отдела К. (л.д. 192 – 194).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец проходит службу УГПС МВД Республики Коми с __.__.__, с __.__.__ в должности <....> Отдела (л.д. 136), __.__.__ с истцом заключен контракт о прохождении службы в указанной должности сроком на 5 лет (л.д. 132, 133). Приказом №__ от __.__.__ на истца возложено временное исполнение обязанностей по должности <....> Отдела с __.__.__ на период временной нетрудоспособности начальника Отдела К. и нахождения в очередном отпуске заместителя начальника Отдела С. (л.д. 76). С указанным приказом истец ознакомлен __.__.__, что подтверждается обеими сторонами. Фактически истец исполнял обязанности <....> Отдела до __.__.__ включительно (л.д. 138, 139).
В период с __.__.__ по __.__.__ комиссией управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми проведена целевая проверка служебной деятельности Отдела, по результатам которой составлен акт №__ от __.__.__, указанный акт утвержден начальником УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми __.__.__. 1 экземпляр акта вручен истцу __.__.__ (л.д. 12 – 19). Утвержденный акт №__ направлен в Отдел __.__.__ с указанием №__ (л.д. 11), в котором указано, что истцу направляется для руководства и исполнения утвержденный __.__.__ акт целевой проверки, предлагается в срок до 15-00 __.__.__ представить в УГПН подтверждение ознакомления с актом сотрудников отдела. Подтверждение об ознакомлении с данным актом начальника Отдела К., заместителя начальника С. предлагается представить в день их выхода на службу после окончания временной нетрудоспособности, очередного отпуска соответственно (л.д. 11).
В конце акта проверки №__ от __.__.__ содержатся предложения, в которых начальнику Отдела К. предлагается: 1. В срок до __.__.__ разработать и представить на согласование начальнику УГПН план мероприятий по устранению выявленных недостатков в ходе целевой проверки, личную объяснительную и подчиненных должностных лиц по замечаниям, указанным в акте. 2. … 3. Организовать дополнительное изучение с инспекторским составом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление надзорной, уголовно-процессуальной и административно-правовой деятельности органов ГПН, с участием сотрудников прокуратуры и принятием зачетов. Ведомости принятия зачетов представить в УГПН до __.__.__ (л.д. 18 – 19).
Истец указанные требования, адресованные начальнику Отдела К., в установленные сроки не исполнил, полагая, что у него отсутствует обязанность их исполнять, так как требования адресованы персонально К., а также полагая, что фактически нарушения, перечисленные в акте проверки, отсутствуют, был не согласен с актом проверки.
__.__.__ в отношении истца назначена служебная проверка по факту неисполнения им требований п. 1, 3 акта №__ целевой проверки деятельности Отдела, проведение проверки поручено Р. (л.д. 196). По результатам служебной проверки составлено заключение от __.__.__, в котором истец признан виновным в совершении указанных нарушений (л.д. 51, 52).
Приказом №__ от __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов 1, 3 требований акта проверки №__ (л.д. 55, 56).
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что он не обязан был исполнять предложения акта №__ от __.__.__, поскольку предложения были адресованы персонально К., так как из содержания предложений следует, что они были адресованы не лично К., а адресованы именно начальнику Отдела. Истец в период с __.__.__ по __.__.__ исполнял обязанности <....> Отдела в связи с временным отсутствием старших по должности сотрудников Отдела. Не имеет значения тот факт, что истец был назначен исполняющим обязанности без его согласия, поскольку истец фактически приступил к исполнению обязанностей <....>, что им не отрицается, не обжаловал приказ о назначении его исполняющим обязанности. Следовательно, истец обязан был исполнять все обязанности <....> Отдела, в том числе требования акта проверки №__. Указание в акте ФИО <....> Отдела не имеет значения, не освобождает истца от обязанности исполнять указанный акт. Тем более что обязанность в 10-дневный срок с момента утверждения акта проверки разрабатывать план мероприятий по устранению недостатков установлена нормативно, а именно пунктом 105 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от __.__.__ №__. Истец как временно исполняющий обязанности <....> Отдела обязан был в силу требований ст. 105 Административного регламента принять меры по составлению плана устранения недостатков.
Несогласие с результатами проверки не может являться основанием для неисполнения требований, изложенных в акте по результатам проверки. В соответствии со ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ начальника (служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения) обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. По смыслу ст. 34.1 Положения предложения акта проверки также являются приказом – требованием, обязательным для исполнения. Требования, указанные в пунктах 1, 3 акта проверки №__ не могут быть признаны заведомо незаконными, так как они явно не противоречат требованиям законодательства, выводы об их законности или незаконности можно сделать только на основе общей оценки законности, правильности проведенной проверки деятельности Отдела, достоверности выявленных проверкой нарушений. Такая оценка в полномочия истца не входила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, неисполнения предложений акта проверки №__ от __.__.__, действительно имело место.
В то же время суд находит, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законодательством порядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных ТК РФ дисциплинарных взысканий. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с Приказом МЧС России от 21.07.2003 № 442 должностные лица МЧС России при применении поощрений и наложении дисциплинарных взысканий на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России руководствуются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1(далее – Положение).
В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. При этом следует по аналогии применять п. 34 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», комментирующий ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно обжалуемому приказу от __.__.__, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за следующие нарушения: в срок до __.__.__ не представил на согласование начальнику УГПН план мероприятий по устранению выявленных в ходе целевой проверки недостатков; в срок до __.__.__ не организовал дополнительное изучение с инспекторским составом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление надзорной, уголовно-процессуальной и административно-правовой деятельности органов ГПН, с участием сотрудников прокуратуры и принятием зачетов, не представил ведомости принятия зачетов. Поскольку о совершении указанных действий истец должен был доложить начальнику УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми, то следует считать, что об указанных нарушениях руководству истца стало известно __.__.__ и __.__.__ (на следующий день после истечения сроков, установленных для исполнения предписаний акта проверки). 10 суток с указанных дат истекли соответственно __.__.__ и __.__.__. В указанные сроки истец за соответствующие нарушения не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Пункт 39 Положения, устанавливающий, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, следует понимать таким образом, что при необходимости проведения служебной проверки она должна быть начата в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности (то есть не позднее 10 суток с момента обнаружения проступка). Лишь при таком толковании ст. 39 Положения проведение служебной проверки не может быть использовано для искусственного продления сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности. Если в течение 10 суток с момента обнаружения дисциплинарного проступка служебная проверка не была начата, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности является истекшим.
Служебная проверка по указанным нарушениям проводилась в период с __.__.__ по __.__.__. На момент начала служебной проверки срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредставление в УГПН плана устранения недостатков, выявленных проверкой __.__.__ – __.__.__, истек, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд считает служебную проверку в отношении истца, проведенную в период с __.__.__ по __.__.__ фиктивной, так как никаких действий в ее рамках проведено не было.
Поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ распространяется на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то в отношении сотрудников МЧС России следует применять и нормативные акты, принятые во исполнение Положения о службе в органах внутренних дел. В частности, по мнению суда, подлежит применению Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, поскольку нормативного акта, определяющего порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников МЧС, не имеется. В соответствии с указанной Инструкцией служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки. Примерный перечень мероприятий, которые могут быть проведены в рамках служебной проверки, предусмотрен п. 23 указанной Инструкции. В соответствии с п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку. Согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации, предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде). Аналогичные требования к проведению служебных проверок предусмотрены также Методическими рекомендациями о порядке организации и проведения служебной проверки в системе МЧС России (л.д. 110 – 115).
Из акта служебной проверки от __.__.__, проведенной в отношении истца, неясно, какие именно проверочные мероприятия проводились для установления вины истца во вменяемых ему в вину дисциплинарных проступках. Запросом от __.__.__ суд предложил ответчику представить информацию о том, в чем именно заключалась служебная проверка в отношении истца, какие действия были совершены в рамках указанной проверки (л.д. 191). Из ответа на указанный запрос следует, что в рамках служебной проверки были запрошены объяснения у истца и начальника Отдела К. (л.д. 192, 193). Однако телетайпограммы №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ (л.д. 200, 201) не могут быть признаны направленными в рамках служебной проверки. Как следует из резолюции на рапорте от __.__.__ (л.д. 196) и заключения о результатах служебной проверки от __.__.__ (л.д. 51, 52), проведение служебной проверки было поручено главному специалисту отдела ЛСД и ВСО УГПН Р., а указанные телетайпограммы были подготовлены и направлены заместителем начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми М. То есть объяснения у К. и истца были запрошены не в рамках служебной проверки, так как они запрошены иным лицом, а не лицом, проводившим служебную проверку. Более того, в период с __.__.__ по __.__.__, то есть весь период, когда истцом были допущены вменяемые ему нарушения, К. находился на больничном, поэтому заведомо никаких объяснений относительно нарушений, допущенных истцом, не мог дать, в получении указанных объяснений для целей выяснения обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка не было никакой необходимости. Объяснения у истца для привлечения его к дисциплинарной ответственности должны были быть получены в любом случае, для получения объяснений необязательно проводить служебную проверку, служебная проверка не может заключаться только в получении объяснений. Поэтому суд признает служебную проверку, проведенную в отношении истца в период с __.__.__ по __.__.__ фиктивной, фактически не имевшей место. Кроме того, проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими незаконность указанной служебной проверки: истец до начала проверки не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении в отношении него служебной проверки, не знал о предмете указанной проверки, узнал о проведении проверки только после получения для ознакомления заключения о результатах служебной проверки, в связи с этим истец был лишен возможности давать свои объяснения, представлять документы, знакомиться с материалами служебной проверки.
В связи с этим истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение 10 суток с момента обнаружения второго вменяемого ему проступка (непредставление ведомостей принятия зачетов в срок до __.__.__), указанный срок истек __.__.__, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении указанного срока, то есть незаконно.
Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, замечание, выговор, строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, определяет, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и размера взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и другое.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, должен был оценить предшествующее отношение его к службе, имеющиеся у него заслуги, тяжесть совершенного проступка, что не было им сделано. Истец в течение <....> службы в Отдела не имел дисциплинарных взысканий, лишения премий за виновные действия, имел поощрения (со слов истца, ответчиком никаких доказательств, опровергающих данные доводы не представлено). Также истцу следовало учесть, что истец занимает должность <....> Отдела, по своим должностным обязанностям он не замещает ни начальника Отдела, ни его заместителя на период их отсутствия, для истца установлена взаимозаменяемость со старшим инспектором Отдела Б. (л.д. 71 – 73), истец не имеет опыта руководящей работы, временное исполнение обязанностей <....> Отдела было возложено на истца без его согласия. При этом в тот же период старший инспектор Б. находился в ежегодном отпуске с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 74), истец наряду со своими прямыми обязанностями, обязанностями <....> Отдела, выполнял также и его обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией о взаимозаменяемости. Все вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда, ответчику следовало учесть при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении <....> Отдела <....> Лапина О.П., утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Республике Коми Л. от __.__.__.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа №__ от __.__.__ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об объявлении <....> Отдела <....> Лапину О.П. замечания.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010.