Дело № 2-6303\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Каплиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 декабря 2010 года дело по жалобе Сухарниковой М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества,
Установил:
Сухарникова М.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Каплиной В.В. по наложению ареста на сотовый телефон <....>, просит отменить арест на сотовый телефон, указывая в обоснование своих требований, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем Каплина В.В. был наложен арест на принадлежащий Сухарниковой М.Г. сотовый телефон <....> в связи с имеющейся задолженностью <....> руб. С действиями судебного пристава заявительница не согласна, так как находится на больничном с ребенком и телефон ей необходим для жизнеобеспечения (вызова врача на дом, обращения в службу скорой помощи, к медсестре и воспитателю детского сада). Домашний телефон за Сухарниковой М.Г. закреплен, но в настоящий момент отключен. Заявительница решает вопрос прекращения деятельности <....>, с __.__.__ доходов по данному виду деятельности не имеет, находилась в отпуске по уходу за ребенком с __.__.__-__.__.__. Доход заявительницы состоит из помощи родственников.
В судебное заседание должник Сухарникова М.Г. не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Взыскатели ООО 1, ГУ<....>, Х., и ООО 2, ИФНС по г. Инте о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по РК Каплина В.В. в суде жалобу не признала, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №__ от __.__.__ в отношении должника Сухарниковой М.Г. Взыскателями по данному исполпроизводству являются ООО 1, ГУ<....>, Х., ООО 2 и государство в лице ИФНС по г. Инте. Дохода и имущества, на которое могло быть наложено взыскание, Сухарникова М.Г. не имеет. __.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества взыскателя, а именно – сотовый телефон <....>. При производстве описи и ареста данного имущества Сухарникова М.Г. не согласилась только с оценкой арестованного имущества, о чем имеется отметка в акте описи и ареста. Судебный пристав-исполнитель полагает, что его действия по описи и аресту имущества взыскателя последовательным и закономерны. Арестованное имущество (сотовый телефон) не отнесено к установленному ст. 466 ГПК РФ перечню видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, арестованный сотовый телефон оставлен на хранение Сухарниковой М.Г. и она может им пользоваться.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Интинским горсудом и Западным судебным участком г. Инты, __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК было возбуждено сводное исполнительное производство №__ в отношении должника Сухарниковой М.Г., предмет исполнения – взыскание денежных сумм в пользу взыскателей ООО 1, ГУ<....>, Х., ООО 2 и государства в лице ИФНС по г. Инте.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК Каплиной В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Сухарниковой М.Г. Описи и аресту было подвергнуто имущество должника - сотовый телефон <....>, стоимостью <....> руб.
Сухарникова М.Г. не согласилась с оценкой арестованного имущества, о чем указала в акте. Других возражений при составлении акта о наложении ареста у должника не имелось.
В жалобе взыскатель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сотовый телефон <....>, указывая, что телефон необходим для вызова врача и скорой помощи в случае болезни ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из п. 4 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Суд отказывает должнику в снятии ареста с указанного имущества. Доводы заявительницы о том, что сотовый телефон необходим ей для жизнеобеспечения, суд находит необоснованными. В жалобе Сухарникова М.Г. указывает, что ее квартира оборудована стационарным домашним телефоном, который в настоящее время отключен. Сотовый телефон не является необходимым предметом обихода при наличии в квартире городского телефона. Должник не представила суду доказательств того, что для вызова медицинских работников ей необходимо пользоваться именно сотовым, а не городским телефоном после принятия должником мер к его подключению.
Кроме того, сотовый телефон был арестован без ограничения права должника на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствуют требованиям закона и не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сухарниковой М.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Каплиной В.В., снятии ареста с имущества – сотового телефона <....>.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья- Н.А.Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 17.12.2010 года в 16 часов 00 минут.