Дело № 2-6254/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием истца Лосева П.М.,
представителя ответчика ОАО <....>-Задорожнего В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06.12.2010 дело по заявлению Лосева П.М. к ОАО <....> о взыскании денежных сумм премии, индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лосев П.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму премии за октябрь 2010г. в сумме <....> руб., индексацию, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работал <....> в ОАО <....>, которое с __.__.__ переименовано в ОАО <....>. Без объяснения причин, за октябрь 2010г. истца лишили премии на <....> процентов, с приказом о наказании не ознакомили. Начальник участка И. объяснил, что на конец года надо сэкономить деньги на 13 зарплату, выпала очередь Лосева, поэтому он лишил Лосева и еще 8 человек премии.
В дополнении к иску истец также указал, что числится в <....>, а работает на шахте <....> в бригаде Х.. Размер премии начальника участка и его замов значительно возрос за счет лишения <....> премии. Никакой объяснительной до лишения премии у истца не брали. Начальник участка объяснил, что Лосев нарушает трудовой режим, выезжает раньше времени, не выполняет норму выработки, начальник видел Лосева пьяным. Начальство на шахте частенько употребляет спиртное на рабочем месте, в ночную смену никто не выдает наряды, так как начальство пьяное. Норма выработки дается на звено, в звене 4 человека. Кроме Лосева из его звена никого не лишили премии.
В судебном заседании истец по доводам, изложенным в заявлении поддержал заявленные требования. В судебном заседании истец пояснил, что премия за октябрь 2010г. ему должна была быть начислена из размера <....>% от оклада, на участке работает три бригады, участок в месяц должен проходить <....> метров выработки и за каждый метр получать <....> руб. Рапорт горного мастера Т. не является основанием для лишения премии.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по результатам работы за октябрь 2010г. истец премии лишен не был, напротив, размер премии ему был увеличен, но на меньший процент, чем другим работникам звена Лосева. Приказом ОАО <....> от __.__.__ №__ работников участка подземного по горно-капитальным работам службы подземных работ премировали за октябрь 2010г. пропорционально отработанному времени. Премия рабочих бригады Х. за октябрь 2010г. в соответствии с п. 3 Положения о премировании составила <....>% от должностного оклада. На основании рапорта начальника <....> М. генеральный директор ОАО <....> увеличил размер премии Лосеву П.М. на <....>%, общий размер премии Лосева за октябрь 2010г. составил <....>%.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работает в дирекции по персоналу <....> в ОАО <....>. Размер премии рассчитывается в соответствии с требованиями Положения о премировании работников ОАО «Шахтоуправление <....>». По результатам работы участка по <....> за октябрь 2010г. установлено <....> % премии. Премия рассчитывается на участок исходя из нормы нагрузки на 1 метр проходки, участок на котором работает истец, осуществляет выработку породным забоем. По Положению, при выработке породным забоем норматив составляет <....> метра в месяц. В октябре 2010г. участок, на котором работает истец норму выработки не выполнил, так как прошел <....> метров.
Свидетель И. суду показал, что работает начальником участка <....>, Лосев П.М. работает на участке <....> и является звеньевым. __.__.__ звено Лосева не в полном объеме выполнило наряд, согласно которому звено было обязано осуществить крепление арочной крепи из двух рам, по факту была установлена одна рама. Для установления второй рамы было необходимо добрать сечение выработки. Горный мастер Т., работающий в следующей смене установил, что звено Лосева не приступало к добору сечения отбойными молотками, о чем написал на имя И. рапорт. О данном обстоятельстве И. доложил начальнику <....> М., который написал общий рапорт на имя генерального директора ОАО <....> Д. и просил рабочим бригады Х., в том числе Лосеву П.М., увеличить размер премии за октябрь 2010г. только на <....>% (пункта).
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заявленные требования суд находит подлежащими отклонению на основании следующего.
Как следует из объяснений сторон, документов дела, Лосев П.М. с __.__.__ работал в <....> <....> подземного участка по горнокапитальным работам с полным рабочим днем под землей в ОАО <....>. Истец работает в бригаде Х.. С __.__.__ права и обязанности работодателя ОАО <....> перешли к вновь созданному ОАО <....>, где истец продолжает работать по той же профессии.
Приказом ОАО <....> от __.__.__ №__ «О премировании» работников участка подземного по горно-капитальным работам службы подземных работ премировали за октябрь 2010г. пропорционально отработанному времени. Премирование работников ОАО <....> производится в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Шахтоуправление <....>» (далее-Положение). Согласно п.3 Положения премирование рабочих участков, занятых проведением горных выработок производится за выполнение норматива нагрузки в размере 50 %. В соответствии с таблицей № 2 «Дифференцированные объемы производства для определения размера премии работников, занятых на подготовительных работах» норматив нагрузки в месяц при выработке породным забоем составляет <....> метра. Как видно из представленных ответчиком документов, в октябре 2010г. бригада Х. прошла <....> метров выработки.
Премия рабочих бригады Х. за октябрь 2010г. в соответствии с п. 3 Положения о премировании составила <....>% от должностного оклада.
В соответствии с п. 1.14. Положения исполнительный директор может устанавливать и повышать размеры премии.
По итогам работы за октябрь 2010г., на основании рапорта начальника <....> М. и в соответствии с п. 1.14. Положения директор <....> ОАО <....> в приказе от __.__.__ №__ «О премировании» установил Лосеву П.М. премию в размере <....> %, т.е. повысил истцу премию по итогам работы за октябрь 2010г. на <....>% ( <....>%+ <....>%).
Ссылка истца на расчет премии исходя из <....> метров выработки и <....> руб. за каждый метр выработки является несостоятельной, поскольку условия премирования рабочих, занятых проведением горных выработок установлены Положением.
Таким образом, доводы Лосева П.М. о незаконном лишении его премии по итогам работы за октябрь 2010г. являются ошибочными, а его требования несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лосеву П.М. к ОАО <....> о взыскании денежных сумм премии за октябрь 2010, индексации, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 в 17ч.
Судья И.А. Орлова