Дело № 2-6366\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием истца Саксонцева Н.С., представителя ответчика МУ <....> Мельниковой Д.Х., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 декабря 2010 года дело по иску Саксонцева Н.С. к Муниципальному учреждению <....>, администрации муниципального образования городского округа «Инта», Обществу с ограниченной ответственностью <....> о возмещении материального ущерба,
Установил:
Саксонцев Н.С. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта», МУ <....> и ООО <....> о возмещении материального ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного материального вреда <....> руб. Истец указал, что ему был причинен ущерб при сносе ответчиками дома, расположенного в ____. В квартире №__ данного дома находилось имущество истца, незаконно уничтоженное ответчиками.
В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в квартире №__ дома №__ по ____ проживал с __.__.__ по договору найма и был зарегистрирован. __.__.__ истец выехал из г. Инты по семейным обстоятельствам, вернулся в Инту __.__.__ или __.__.__ и увидел, что его дом сровняли с землей. В квартире истца оставалось его имущество, перечисленное в иске, на общую сумму <....> руб. Уезжая из Инты в 2005 году, истец оставил ключи от квартиры знакомому Т. Затем Т., уезжая в отпуск, с разрешения истца передал ключи от его квартиры соседке истца Ш.. Истец периодически звонил соседке, и она заверяла, что с имуществом истца все в порядке. Последний раз истец звонил соседке __.__.__, и она сообщила, что решается вопрос о переселении и сносе домов, обещала вывезти имущество истца из квартиры. После возвращения в Инту истец от сына Ш. узнал, что его имущество вывезено из квартиры перед сносом дома не было. Истец считает, что ответчики перед сносом дома должны были вывезти его имущество из квартиры и обеспечить его сохранность. Неисполнение данной обязанности ответчиков привело к утрате истцом имущества и причинило материальный ущерб.
Представитель ответчика МУ <....> Мельникова Д.Х. в суде иск не признала, пояснила, что __.__.__ на основании письма шахты <....> МУ <....> провела обследование дома №__ по ____ на пригодность либо непригодность его для проживания. При обследовании было выявлено, что в доме имеются пустующие квартиры, которые находятся в полуразрушенном состоянии. Дом в 2004 году комиссией был признан непригодным для проживания. Объявления об этом развешивали на дверях квартир дома. В связи с тем, что дом пришел в непригодное для проживания состояние в связи с проведением горных работ шахтой <....>, то жильцы дома имели право на получение социальной выплаты для переселения из РКС. __.__.__ жилой дом №__ по ____ был отключен от отопления, энергоснабжеия и электричества, так как в доме никто не жил. Работы по сносу дома МУ <....> не проводила. Работники МУ <....> перед началом работ по сносу фотографировали дома, которые уже были полуразрушены, никакого имущества в домах не осталось. В случае, если в каком-либо из домов осталось ценное имущество, то оно было бы вывезено в помещение МУ <....> и сохранено до появления владельца.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в суде иск не признала, пояснила, что согласно оценке ВНИМИ о степени и характере влияния горных работ, проводимых ОАО «Шахта <....>» на состояние жилого фонда, в 2004-2005 годах был составлен список домов, ставших непригодными для проживания и подлежащих сносу как ветхое жилье. В список был включен дом №__ по ____. В сентябре-октябре 2009 года данный дом, в котором уже никто не жил, был отключен от коммуникаций. Истцу __.__.__ и __.__.__ направлялись заказные письма с предложением подойти в администрацию МОГО «Инта» по вопросу получения субсидии для переселения из РКС в связи со сносом ветхого жилья. Письма вернулись без вручения. __.__.__ был заключен договор муниципального контракта с ООО 1 на снос домов, в том числе, дома №__ по ____. Перед сносом домов работники МУ <....> проверяли техническое состояние домов и наличие имущества. Никакого имущества в домах не осталось. В 2010 году, когда истец обратился в администрацию МОГО «Инта» с ним был заключен договор на предоставление социальных выплат как гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Саксонцев Н.С. с __.__.__ являлся нанимателем квартиры №__ в доме №__ по ____ (л.д. 18). Квартира относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 20, 53). С 2000 года у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ. На день рассмотрения дела с учетом перерасчета платежей на время отсутствия истца размер задолженности составил <....> руб. (л.д. 58-71).
__.__.__ протоколом заседания Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Инта» дом №__ по ____ был признан непригодным для проживания (л.д. 40-42). __.__.__ данный дом в соответствии с заключением ВНИМИ о степени и характере влияния горных работ ликвидируемого ОАО «Шахта <....>» на состояние жилого фонда был включен в перечень домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу (л.д. 43).
Саксонцев Н.С. включен под №__ в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта <....>», утвержденный администрацией МОГО «Инта» __.__.__ (л.д. 45, 46).
__.__.__ и __.__.__ администрация МОГО «Инта» направляла истцу по месту его регистрации заказные письма с предложением явиться в администрацию МОГО «Инта» по вопросу переселения из ветхого сносимого жилья (л.д. 28-31).
__.__.__ дом №__ по ____ был отключен от теплоснабжения и электроснабжения в связи с отсутствием жильцов (л.д. 19, 26, 27).
__.__.__ администрация МОГО «Инта», МУ <....> заключили с ООО 1 муниципальный контракт на проведение работ по сносу муниципального жилого фонда (л.д. 36, 37).
__.__.__ был составлен акт приемки выполненных ООО 1 работ по сносу муниципального жилого фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу как ветхое жилье, в том числе, дома №__ по ____ (л.д. 35).
__.__.__ истец заключил с администрацией МОГО «Инта» договор №__ на предоставление социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из ветхого фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте (л.д. 33).
Из пояснений истца и свидетелей Д. и В. следует, что __.__.__ истец выехал из г. Инты по семейным обстоятельствам, в квартире истца оставалась мебель и иное принадлежащее истцу имущество.
После возвращения истца в Инту __.__.__ или __.__.__ он обнаружил, что дом, в котором он проживал, снесен, имущество, находившееся в доме, отсутствует. Истец полагает, что стоимость утраченного в результате сноса дома имущества должны возместить ответчики.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Документально подтверждается, что работы по сносу дома №__ по ____ проводились __.__.__ ООО 1 на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией МОГО «Инта» и МУ <....>.
Сделанной работниками МУ <....> __.__.__ перед началом работ по сносу домов фотографией подтверждается, что крыша дома находится в полуразобранном состоянии (л.д. 72). __.__.__ начаты работы по сносу домов (л.д. 73).
Показаниями свидетелей К., работающей в МУ <....>, и О., работавшей в МУ <....> с __.__.__ по __.__.__, подтверждается, что __.__.__ свидетели и представитель ООО 1 выезжали на место будущих работ по сносу домов. В доме №__ по ____ входные двери были вскрыты, стекла в окнах в некоторых местах были разбиты, крыша полуразрушена. О. дополнила, что заглянула в окна данного дома и увидела, что перегородки между квартирами частично разобраны, половые доски сняты, остались только лаги. Никакого имущества в доме не было.
Также судом был допрошен свидетель Ф., который пояснил, что работает в ООО 1 рабочим. __.__.__ ООО 1 занимался сносом домов по ____. От домов остались одни развалины. Только у одного дома №__ по ____ частично сохранилась шиферная крыша, у остальных домов крыши были полностью разобраны. В доме №__ были открыты все входные двери, замков не было, батареи центрального отопления были отрезаны, никакого имущества в доме не было. На всех домах были расклеены предупреждения о том, что скоро дома будут сносить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что его имущество было уничтожено либо вывезено ответчиками при сносе дома. Исследованными доказательствами подтверждается, что дом №__ по ____ осенью 2009 года был отключен от коммуникаций, с этого времени в доме никто не проживал и до __.__.__ в доме неизвестными лицами был разобран пол, частично разобраны крыша и перегородки между квартирами. На дату начала проведения ответчиками работ по сносу дома какое-либо имущество в доме отсутствовало. Причастность ответчиков к причинению вреда имуществу истца не установлена.
В ОВД г. Инты истец с заявлением по поводу хищения либо уничтожения принадлежащего ему имущества не обращался, проверка по данному факту не проводилась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Саксонцеву Н.С. в иске к Муниципальному учреждению <....>, администрации муниципального образования городского округа «Инта», Обществу с ограниченной ответственностью <....> о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.А.Жуненко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут.