Дело № 2-6233/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием истца Ячменева В.И.,
представителя ответчика ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (филиал №__) Солнышкина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20.12.2010г. дело по иску Ячменева В.И. к Государственному учреждению-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (филиал №__) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты с индексацией,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Адеев Н.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Ячменева В.И. недополученных сумм ежемесячных страховых выплат с __.__.__ до момента рассмотрения дела в суде, индексации недополученных сумм. В обоснование требований указал, что Ячменев В.И. работал в ОАО <....> по профессии <....> и __.__.__ получил производственную травму <....>. Заключением Интинской МСЭ истцу установлена утрата трудоспособности <....> процентов и <....>. Приказом по шахте <....> от __.__.__ №__ истцу назначена ежемесячная страховая выплата за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии с Правилами, т.е. суммы заработка из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитываются с учетом коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученных с __.__.__ по __.__.__ в 3 раза. Приказом по шахте <....> от __.__.__ размер возмещения ущерба с __.__.__ был установлен <....> руб. Приказом ФСС РФ по РК от __.__.__ и приказом ФСС по РК от __.__.__ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере <....> руб. <....> коп., которая меньше суммы, назначенной __.__.__. В момент работы истец состоял в независимом профсоюзе горняков России и коэффициент роста минимальных уровней оплаты труда в соответствии с тарифным соглашением НПГ России 1992-2000 годы выше, чем примененный коэффициент по Правилам.
В судебном заседании требования о перерасчет ежемесячных страховых выплат по Тарифному соглашению НПГР истец поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и дал суду пояснения, соответствующие письменным возражениям на иск.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из копий документов дела Ячменева В.И. следует, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте <....>, уволен по собственному желанию. Ячменев В.И. во время работы на шахте <....> __.__.__ травмировался на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №__ от __.__.__
Интинская МСЭК установила истцу утрату трудоспособности по травме впервые __.__.__ в размере <....>% на срок один год. С __.__.__ истцу установлено по производственной травме <....>% утраты трудоспособности на срок один год, <....>% утраты трудоспособности по травме устанавливалось истцу в __.__.__-__.__.__ годах и с __.__.__ <....>% утраты трудоспособности по травме установлено истцу бессрочно.
Истец полагает, что расчет утраченного заработка по травме следует произвести на день установления утраты трудоспособности по нормам Тарифного соглашения НПГР, поскольку истец состоял в Независимом профсоюзе горняков России (НПГР).
Согласно ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей от __.__.__, действовавших до января 2000 года (далее – Правила возмещения вреда) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, регулируются Гражданским Кодексом РФ и настоящими Правилами.
На основании приказа шахты <....> от __.__.__ №__ истцу к выплате назначено возмещение вреда, начиная с __.__.__ по __.__.__ Впоследствии приказами работодателя в связи с подтверждением истцу утраты трудоспособности в размере <....> % также назначались к выплате суммы возмещения вреда.
В соответствии с приказом АООТ <....> от __.__.__ №__ сумма ущерба, подлежащая выплате Ячменеву В.И. при утрате <....>% трудоспособности, с __.__.__ составила <....> руб., а не <....> руб., как указал в заявлении истец. В данном приказе работодателем была допущена ошибка при увеличении суммы возмещения вреда, сумма заработка <....> руб. из которого было произведено исчисление размера возмещения вреда с __.__.__ необоснованно дважды был увеличена на коэффициент 2,5. Поэтому ежемесячная сумма возмещения вреда с __.__.__ должна была составлять <....> руб., соответственно, с __.__.__ при применении коэффициента 1,05-сумма возмещения вреда составила <....>. Наличие ошибки в указанном приказе также подтверждается последующим расчетом суммы возмещения вреда, указанной в приказе ОАО «Шахта <....>» от __.__.__ №__, где при увеличении <....> руб. на индексы минимального размера оплаты труда, размер возмещения ущерба составил с __.__.__ <....> руб.
В соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1997 N 1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности" на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность производить с 1 января 1998г. в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998г. отраслевых тарифных соглашений выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности.
Приказом ФСС РК от __.__.__ №__ истцу назначена ежемесячная страховая выплата по травме с __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп. Согласно приведенного ответчиком расчета данная выплата им определена в порядке, установленном Правилами возмещения вреда.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие в период работы на шахте <....> членство в Независимом Профсоюзе Горняков России.
Более того, с 01.01.1992г. вступило в силу Тарифное Соглашение НПГР на 1992год, которое устанавливало, что размер возмещения ущерба, причиненного рабочим или служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, получившим увечье либо иное повреждение здоровья до 01.01.1992г. должен быть пересчитан исходя из новых тарифных ставок (окладов). Тарифное Соглашение НПГР на 1993год также предусматривало перерасчет размера ущерба, работникам получившим увечье до 01.01.1993г., исходя из новых тарифных ставок (окладов) и последующей индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Соглашением порядке. Измененный порядок определения возмещения вреда для работников, получивших трудовое увечье до 01.01.1994г. был установлен Тарифным Соглашением НПГР на 1994год. Тарифное Соглашение НПРГ на 1995год, срок действия которого был определен на срок не более трех лет и которое распространялось на членов профсоюза-пенсионеров и инвалидов, работавших на предприятии, а также Тарифным соглашением НПГР на 1996-1998 годы размер возмещения вреда определялся или в вышеизложенном порядке или в соответствии с Правилами возмещения вреда, утвержденными постановлением ВС РФ 24.12.1992 года. С 1.01.1999г. вступило в силу Тарифное Соглашение НПРГ на 1999-2000 годы, которое не предусматривало иного порядка расчета, чем тот, который определен Правилами возмещения вреда.
При этом Тарифное соглашение НПГР на 1996-1998 годы и на 1999-2000 годы на членов профсоюза-пенсионеров и инвалидов, работавших на предприятии не распространялось.
Статья 10 Правил возмещения вреда предусматривала, что размер сумм возмещения вреда мог быть увеличен на основании тарифных соглашений.
Таким образом, с __.__.__ до __.__.__ истец вправе был требовать расчета ежемесячных сумм возмещения вреда по нормам Тарифных Соглашений НПГР, однако в период их действия истец не заявлял о своем желании определять размер возмещения вреда с применением предусмотренного Тарифными Соглашениями порядка. Доказательств обратного истец суду не представил.
Материалами дела подтверждается, что расчет утраченного истцом заработка производился работодателем со дня установления утраты трудоспособности по Правилам возмещения вреда. С __.__.__ ФСС РК выплачивает истцу суммы возмещения вреда, также рассчитанные по Правилам возмещения вреда.
Расчет утраченного в результате травмы заработка с применением одновременно порядка, установленного Правилами возмещения вреда и тарифными соглашениями, законодательством о возмещении вреда не предусмотрен.
Перерасчет ежемесячных страховых выплат по нормам прекратившего действие Тарифного Соглашения невозможен.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ячменеву В.И. к Государственному учреждению-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (филиал №__) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по нормам Тарифного Соглашения НПГР на 1992-2000годы, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты с индексацией отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010г. в 16ч.
Судья И.А. Орлова