Дело № 2-5635\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя истца ОАО <....> Костив А.А., ответчика Бострикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 декабря 2010 года дело по иску Открытого акционерного общества <....> к Бострикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины,
Установил:
ОАО <....> обратилось в суд с иском к Бострикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ <....> городским судом было вынесено решение, согласно которого Бостриков В.А. отказался от застрахованного имущества в пользу ОАО <....>, в свою очередь истец выплатил страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом износа автомашины. __.__.__ при передаче застрахованного имущества выяснилось, что автомобиль <....> частично разобран ответчиком и у него отсутствуют запасные части, а именно, переднее водительское сиденье и переднее пассажирское сиденье. После транспортировки автомашины в ____ выяснилось, что отсутствует также блок управления и не работает блокировка рулевого колеса, что указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, так как стоимость переданного транспортного средства значительно снижается. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы. Размер ущерба определен согласно Заключения о стоимости ущерба №__, проведенного центром независимых экспертиз ООО <....>.
В суде представитель истца ОАО <....> по доверенности Костив А.А. заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что __.__.__ имело место событие, признанное страховым случаем, в результате чего Бострикову В.А. было выплачено страховое возмещение в полной сумме. Ответчик должен был вернуть истцу автомашину в том состоянии, в котором она находилась на момент страхового случая. На фотографиях видно, что передние сиденья автомашины не повреждены.
Ответчик Бостриков В.А. в суде не согласился с иском. Из пояснений ответчика и его письменных возражений на иск следует, что автомашина <....>, принадлежащая ответчику, __.__.__ была уничтожена в результате пожара и не подлежала восстановлению. Страховщик ОАО <....> выплатил ответчику страховое возмещение в размере <....> руб. По решению <....> суда от __.__.__ ОАО <....> выплатил ответчику страховое возмещение дополнительно в размере <....> руб., а ответчик передал ОАО <....> в собственность автомашину <....>. В акте приема-передачи автомашины от __.__.__ имеется ссылка на заключение о годных остатках от __.__.__. Согласно фотографиям к отчету №__ от __.__.__ передние сиденья автомашины сильно обгорели и явно не пригодны к эксплуатации. Требования истца о возмещении стоимости уничтоженного при пожаре имущества незаконны. Претензии истца по поводу отсутствия блока управления двигателем автомашины и нерабочего состояния блокировки рулевого колеса необоснованны. При передаче транспортного средства и подписании акта приемо-передачи имущества от __.__.__ М., представляющий истца по доверенности, об указанных недостатках не заявлял, на момент передачи автомашины этих недостатков не было. Отсутствие блока управления двигателем было выявлено, как следует из искового заявления, после транспортировки автомашины в ____. Истец выплатил ответчику по решению суда стоимость годных остатков в размере всего <....> руб., сумма иска намного превышает стоимость годных остатков.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит заявление ОАО <....> подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <....>, регистрационный №__, принадлежал на праве собственности Бострикову В.А., застраховавшему __.__.__ принадлежащее ему имущество по страховому риску «ущерб» в ОАО <....>. Страховая сумма по договору составила <....> руб.
__.__.__ автомобиль ответчика был уничтожен в результате поджога. Произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета ООО 1 №__ от __.__.__, превышает 70% действительной стоимости автомашины. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере <....> руб.
Ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в <....> горсуд о взыскании в его пользу с ОАО <....> стоимости годных остатков, соглашаясь передать страховщику остатков сгоревшей автомашины. Решением <....> суда РК по делу №__ от __.__.__ с ОАО <....> в пользу Бострикова В.А. довзыскано страховое возмещение в размере <....> руб. На Бострикова В.А. судом возложена обязанность передать в собственность ОАО <....> транспортное средство <....> (дело <....> суда №__ судом обозревалось).
В судебном заседании стороны подтвердили, что взысканная <....> судом сумма страхового возмещения Бострикову В.А. выплачена.
__.__.__ ответчик по акту приемо-передачи передал автомобиль <....> представителю ОАО <....> М. Согласно акта имущество передано в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра транспортного средства №__ от __.__.__ и согласно заключения о годных остатках от __.__.__, выполненных ООО 1. В пункте 5 акта указано на отсутствие переднего левого сиденья (водительского) и переднего правого сиденья (пассажирского) (л.д. 6).
Представитель истца пояснила, что после транспортировки автомашины истца в ____ дополнительно было обнаружено, что отсутствует блок управления двигателем и не работает блокировка рулевого колеса. По мнению представителя истца, ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен возместить ОАО <....> стоимость снятых с автомашины деталей с учетом их износа, а также стоимость восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о неосновательности заявленных истцом требований.
__.__.__ по заказу ОАО <....> ООО 1 произвел оценку рыночной стоимости годных остатков автомашины <....> госномер №__. Заключением ООО 1 передние левое и правое сиденья автомашины к остаткам, годным и для дальнейшего использования, не отнесены (лист 44, 45 дела <....> суда №__).
Поскольку документально подтверждено, что передние сиденья автомашины в результате пожара пришли в непригодное для дальнейшего использование состояние, то истец, возместив стоимость данных деталей не вправе требовать от ответчика оплаты их стоимости.
М., допрошенный в качестве свидетеля <....> судом в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что __.__.__ при передаче автомашины заметил, что в автомашине были «вытащены все провода и не хватало электронных мозгов» (л.д. 90).
В месте с тем, в акте приемо-передачи от __.__.__, подписанном представителем истца М., не отмечено отсутствие блока управления двигателем автомашины либо иных деталей, исключая передние сиденья. Бостриков В.А. отрицает, что на момент передачи автомашины отсутствовал блок управления двигателем.
Суд считает необходимым руководствоваться согласованным сторонами документом, подтверждающим состояние автомашины в момент ее передачи истцу __.__.__, и приходит к выводу, что ответчик передал истцу автомашину в том состоянии, в котором она находилась в момент наступления страхового случая. Ответчиком были сняты только поврежденные при пожаре передние сиденья для удобства транспортировки автомашины.
В случае отсутствия каких-либо деталей автомашины при ее передаче М. обязан был и имел возможность указать об этом в акте приеме-передачи.
Кроме того, заключением ООО 1 от __.__.__ блок управления двигателем к остаткам, годным для дальнейшего использования, не отнесен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неосновательности требований истца об обязании ответчика возместить стоимость уничтоженных деталей автомашины исходя из их рыночной стоимости с учетом износа, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу <....> в иске к Бострикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.А.Жуненко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2010 года в 14 часов 00 минут.