Дело № 2-6365\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Баткова А.В.
с участием истицы Ермолаевой М.В., представителя истицы Ноженко Д.Д., представителя ОВД г. Инты Оденко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24 декабря 2010 года дело по иску Ермолаевой Марины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Отделу внутренних дел по городу Инте Республики Коми
о возмещении морального вреда, взыскании расходов за участие представителя,
Установил:
Ермолаева М.В. обратилась в суд с иском к Минфину РФ и ОВД по г. Инте о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика. Также просит взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что __.__.__ около 05 часов управляла автомобилем, правил дорожного движения не нарушала, была незаконно остановлена сотрудниками ГИБДД ОВД г. Инты. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД ОВД г. Инты в отношении истицы были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи Западного судебного участка истице было назначено административное наказание по вышеуказанному составу административного правонарушения. Решениями Интинского горсуда по апелляционным жалобам истицы постановления мирового судьи Западного судебного участка были отменены в связи с отсутствием законных оснований для привлечения истицы к административной ответственности, производство по административным делам было прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности истице причинен моральный вред. Истица находится на гражданской службе, осуществляя ее в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК, о факте привлечения истицы к административной ответственности стало известно руководству истицы. Инспекторы ДПС совершили действия, порочащие честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию, а именно, распространили ряду граждан, в том числе, должностным лицам ОСП по г. Инте, сведения о нахождении истицы в состоянии опьянения, которые не соответствуют действительности. Также истицей для защиты ее законных интересов были заключены договоры на оказание юридических услуг с П. на <....> руб. и Ноженко Д.Д. на <....> руб. П., согласно условиям договора, изучал представленные истицей по электронной почте документы, консультировал истицу, готовил жалобы на неправомерные действия сотрудников ДПС, Ноженко Д.Д. консультировал истицу, занимался подготовкой о подачей апелляционных жалоб, представлял интересы истицы в суде апелляционной инстанции.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми (л.д. 2).
Представитель ответчика Минфина РФ в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В письменных возражениях на иск представитель Минфина РФ указывает, что с иском не согласен. В соответствии со ст. 1017 ГК РФ за счет казны РФ или субъекта РФ возмещается вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Ермолаева М.В. не была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Неблагоприятные последствия для истицы не наступили, так как постановление мирового судьи не вступило в законную силу, было обжаловано, его исполнение не началось. Истица не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненных истице убытками. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы морального и материального вреда не имеется (л.д. 27-28).
Представитель Минфина РК о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, Минфин РК не является надлежащим ответчиком по делу. Дело об административном правонарушении в отношении Ермолаевой М.В. было прекращено судьей Интинского горсуда на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное основание не является реабилитирующим. Вина инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Инты не установлена судом, без отсутствия вины взыскание вреда не может быть произведено. Надлежащим ответчиком по делу о защите чести и достоинства является юридическое лицо, работниками которого распространены такие сведения, то есть ОВД г. Инты. ГИБДД ОВД г. Инты является федеральным органом управления Госавтоинспекции – структурным подразделением МВД РФ. Главным распорядителем денежных средств, направляемых на финансирование ГИБДД ОВД по г. Инте, по ведомственной принадлежности является МВД РК, которое и правомочно выступать в суде от имени казны РК (л.д. 33-38).
Представитель ОВД г. Инты по доверенности Оденко В.В. в суде иск не признал, пояснил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Ермолаевой М.В. имели место процессуальные нарушения, допущенные инспекторами ДПС С. и Л. Основания для направления истицы на медицинское освидетельствование на алкоголь имелись, но при составлении первого протокола __.__.__ в 05 утра понятые были приглашены не одновременно, а по очереди, так как в это время суток сложно привлечь понятыми сразу двух человек, на улицах мало народа и никто не соглашается подолгу ждать. При составлении второго протокола Ермолаева М.В. вместе со своими знакомыми закрылась в автомашине, отказавшись общаться с сотрудниками ДПС ОВД по г. Инте и в суде сказала, что не слышала предложений о прохождении медосвидетельствования. Сотрудники ДПС с места происшествия позвонили заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте О. и сообщили, что судебный пристав Ермолаева М.В. управляет автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения, отказывается проходить мед. освидетельствование, пригласили Огородову. Учитывая допущенные нарушения порядка привлечения Ермолаевой М.В. к административной ответственности, судья Интинского горсуда прекратила производство по административным делам в отношении истицы. Также представитель ОВД г. Инты пояснил, что деятельность ДПС ГИБДД ОВД г. Инты финансируется из республиканского бюджета Республики Коми.
В суде истица и ее представитель Ноженко Д.Д. заявленные требования поддержали. Истица также просит взыскать в ее пользу расходы на представительство Ноженко Д.Д. ее интересов по данному гражданскому делу: с ОВД г. Инты в размере 5000 руб., с Минфина РФ в размере 5000 руб.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ ДПС ГИБДД ОВД г. Инты С. в отношении Ермолаевой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола Ермолаева М.В. __.__.__ в 05 часов 25 минут, являясь водителем, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствование на состояние опьянения.
__.__.__ ДПС ГИБДД ОВД г. Инты Л. был составлен протокол в отношении Ермолаевой М.В. об аналогичном административном правонарушении, совершенном __.__.__ в 06 часов 40 минут.
Постановлениями № 5-294\10 и № 5-293\10, вынесенными мировым судьей Западного судебного участка __.__.__, Ермолаева М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по каждому административному делу.
Решением Интинского городского суда № 12-37\2010 от 16.07.2010 года было отменено постановление мирового судьи Западного судебного участка № 5-294\10 от 07.06.2010 года, производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Интинского городского суда № 12-38\2010 от 19.07.2010 года было отменено постановление мирового судьи Западного судебного участка № 5-293\10 от 07.06.2010 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Поэтому утверждение представителя Минфина РК о прекращении производства по дела об административных правонарушениях в отношении истицы по нереабилитирующим основаниям, не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Наказание в виде административного ареста к Ермолаевой М.В. не применялось. Суд находит обоснованным довод представителя Минфина РФ о невозможности возмещения причиненного истице ущерба в соответствии с нормами п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку последствия, предусмотренные данной нормой, не наступили. Вина мирового судьи при осуществлении правосудия по данному административному делу приговором суда не установлена.
Вместе с тем, статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Незаконность действий сотрудников ДПС ОВД г. Инты по привлечению Ермолаевой М.В. к административной ответственности по ст. 151 ГК РФ в пользу истицы суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Размер денежной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств дела, испытанных истицей переживаний по поводу привлечения к административной ответственности в <....> руб.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствие с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании Закона РК «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год» от 18.11.2009 года № 118-РЗ финансирование ДПС ГИБДД ОВД в 2010 году производится за счет средств республиканского бюджета, что также подтвердил в суде представитель ОВД г. Инты.
Пункт 56 Постановления Правительства РК от 29.12.2009 года № 409 «О Министерстве финансов Республики Коми» определяет, что Министерство финансов РК представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета РК, в том числе, в судебных органах. При этом нормативными актами Республики Коми не предусмотрено, что от имени казны Республики Коми могут выступать иные государственные органы или юридические лица, в том числе, Министерство внутренних дел РК, являющееся одним из распорядителей средств республиканского бюджета.
Поскольку моральный вред истице причинен в результате незаконных действий сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД г. Инты, финансирование ДПС ГИБДД ОВД г. Инты осуществляется за счет средств республиканского бюджета, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на финансовый орган, представляющий казну Республики Коми, то есть на Министерство финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета РК. В иске к Минфину РФ следует отказать.
Сотрудники ДПС ОВД г. Инты __.__.__ при составлении в отношении истицы протокола об административном правонарушении по телефону сообщили руководству истицы, а именно заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Инте о том, что истица управляет автомашиной при наличии признаков опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено материалами административных дел и не опровергается представителем ОВД г. Инты. Также при рассмотрении административного дела Интинским судом свидетель Р., пояснял, что сотрудники ГИБДД сообщили ему об управлении истицей автомашиной в состоянии опьянения и отказе ее от мед. освидетельствования.
Таким образом, сотрудники ДПС распространили в отношении истицы информацию, которая затем не подтвердилась при разбирательстве административного дела в Интинском суде. Распространение информации о совершении истицей противоправного поступка затрагивает честь и достоинство истицы, могло отрицательно сказаться на деловой репутации истицы, работающей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии со ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ОВД г. Инты в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного распространением сотрудниками ДПС порочащих сведений. Размер компенсации морального вреда с учетом характера распространенных сведений, нравственных страданий истицы суд определяет в <....> руб. В остальной части иск Ермолаевой М.В. о компенсации морального вреда суд находит завышенным.
Согласно материалам дела в связи с незаконном привлечением к административной ответственности истица понесла расходы по оплате услуг защитника.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по административному делу.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
С Минфина РК за счет средств казны РК суд взыскивает понесенные истицей расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом размера оказанной помощи, требований разумности и справедливости, в размере <....> руб.
За участие по данному гражданскому делу суд взыскивает в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы в размере: с ОВД по г. Инте – <....> руб., с Минфина РК – <....> руб., учитывая объем оказанной юридической помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании). В остальной части требований о взыскании представительских расходов следует отказать.
Всего с Минфина РК в пользу истицы суд взыскивает расходы на участие представителя в размере <....> руб. (<....> + <....>).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Ермолаевой Марины Владимировны:
с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми денежную компенсацию морального вреда морального вреда в размере <....> руб., расходы на участие представителя в размере <....> руб.,
с Отдела внутренних дел по городу Инте Республики Коми денежную компенсацию морального вреда морального вреда <....> руб., расходы на участие представителя в размере <....> руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на участие представителя к Министерству финансов Республики Коми и Отделу внутренних дел по городу Инте Республики Коми, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов на участие представителя Ермолаевой Марине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.А.Жуненко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут.