Дело № 2-6279/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Каминской Н.А.,
с участием истца Кулистова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 декабря 2010 года дело по иску Кулистова О.В. к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии с индексацией и денежной компенсацией за несвоевременную выплату, возложении обязанности предоставить копию послужного списка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулистов О.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене п. 1 приказа ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г. с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности предоставить копию послужного списка, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., вынесении частного определения. В обоснование своих требований указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ ГУ МЧС России по Республике Коми проведена целевая проверка деятельности Отдела государственной противопожарной службы г. Инты (далее – ОГПН г. Инты), по результатам работы которой составлен акт №__ от __.__.__, работа ОГПН г. Инты признана неудовлетворительной, с чем истец не согласен. Проверка проведена предвзято и необъективно. Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ни одно из 12 нарушений, указанных в приказе, фактически не имело места: 1. В распоряжении №__ от __.__.__ о проведении проверки в отношении ГУ РК «1» изначально был указан в качестве лица, которому поручена проверка, только инспектор Б., однако в тот же день распоряжение было переделано, в распоряжение был включен также и истец, распоряжение было вручено директору ГУ РК "1" в тот же день, до начала проведения проверки. 2. Срок проверки в распоряжении №__ от __.__.__ указан с __.__.__ по __.__.__, что соответствует 20 рабочим дням, так как 04 ноября нерабочий праздничный день, то есть требование о проведении проверки в срок не более 20 рабочих дней не нарушено. В распоряжениях от __.__.__ №__, №__ о проведении проверок в отношении ГУ РК «2», Управления РК по организационному обеспечению деятельности мировых судей сроки проверок установлены с __.__.__ по __.__.__, что составляет 21 рабочий день, однако фактически сроки проверок составили 8 и 6 рабочих дней соответственно, требования закона не нарушены, права учреждений не ущемлены. 3. В распоряжениях №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ цели проверок указаны. 4. На момент издания приказа о наказании нарушения в актах проверок №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ устранены, внесены соответствующие записи о составлении протоколов и внесении предписаний по результатам соответствующих проверок, указанные нарушения не носят системный характер в деятельности ОГПН г. Инты, допущены только инспектором П. 5. План организационно-практических мероприятий по проведению операции <....> выполнен настолько, насколько это было возможно, не было проведено заседание КЧС, не проведены проверки мест проживания ветеранов, на проведены инструктажи в ветеранами в местах их проживания, руководители Администрации МО ГО "Инта" не проинформированы о противопожарном состоянии мест проживания ветеранов, ходатайства в адрес органов местного самоуправления по оборудованию мест проживания ветеранов огнетушителями, автономными пожарными извещателями не вносилось, так как в г. Инте отсутствуют места компактного проживания ветеранов. 6. Провести проверки в запланированные сроки не представилось возможным по объективным причинам. В ООО «3» в установленные сроки проверки отсутствовал законный представитель. Законный представитель ООО «4» сама попросила перенести сроки проверки в связи с болезнью сына и невозможностью присутствовать при проверке в запланированные сроки. В акте проверки №__ от __.__.__ указано, что проверка проведена в сроки с __.__.__ до __.__.__, однако фактически проверка была окончена __.__.__, с соблюдением сроков, установленных законодательством. Проверка в отношении МДОУ « 5» была проведена __.__.__ в соответствии с планом. 7. При проведении проверок в отношении ООО «4», ГУ РК "1", ООО «6», ООО «7», МДОУ «8» к административной ответственности были привлечены должностные лица указанных юридических лиц, нормативные акты не содержат требований по обязательному привлечению к административной ответственности и должностных, и юридических лиц. Указание УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ о внесении изменений в Административный регламент МЧС России от __.__.__ получено ОГПН г. Инты в конце мая, и применяется с момента получения. 8. при проведении проверок в отношении ООО «4», ГУ РК "1" нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, выявлено не было, в связи с чем отсутствовала необходимость в приостановлении деятельности. 9. Контрольные проверки в отношении МОУ «9», МДОУ «8» проведены комиссией УГПН незаконно, с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и Административного регламента, утвержденного Приказом от 01.10.2007 № 517, не составлялись необходимые документы, результаты указанных проверок не могут являться доказательствами вины истца. 10. С 01.01.2008 утратил силу п. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязывавший правонарушителя представлять копию платежного документа об уплате штрафа в орган, вынесший решение. Учет информации об уплате штрафов ведется в ГУ МЧС России по Республике Коми как администраторе платежей, информация о неуплате штрафов представляется в ОГПН г. Инты 1 раз в год, в связи с чем возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не представляется возможным. 11. Административное расследование по административному делу №__ было проведено по необходимости в связи с отсутствием правонарушителя в г. Инте. 12. По каждому из перечисленных протоколов правонарушители извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и степень вины истца. В период с __.__.__ по __.__.__ истец находился в отпуске, с __.__.__ по __.__.__ на больничном. Из 12 пунктов нарушений, перечисленных в обжалуемом приказе, 9 пунктов не могут быть предъявлены истцу по причине его отсутствия на работе в соответствующие периоды. В приказе не установлено вины истца в перечисленных нарушениях, совершенных другими сотрудниками ОГПН г. Инты.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, перечислил нарушения, указанные в обжалуемом приказе, указал, что в Методические рекомендации о порядке организации о проведения служебной проверки в отношении сотрудников ГПС не подлежат применению, так как не являются нормативно-правовым актом, обязанность должностного лица, проводящего служебную проверку, знакомить лицо с распоряжением о проведении служебной проверки и Методическими рекомендациями не предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требовании законодательства (л.д. 66 – 71 т. 2). Вина истца в перечисленных нарушениях заключается в ненадлежащем руководстве деятельностью ОГПН г. Инты.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец с __.__.__ служит в должности <....> ОГПН г. Инты (л.д. 100).
Приказом №__ от __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обжалуемом приказе установлено, что при проведении УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми целевой проверки служебной деятельности ОГПН г. Инты в период с __.__.__ по __.__.__ выявлены нарушения в деятельности сотрудников ОГПН г. Инты по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, исполнению федерального законодательства, приказов и указаний МЧС России, ГУ МЧС России по Республике Коми, распоряжений и указаний УГПН, далее перечисляются 12 нарушений, выявленных проверкой и вменяемых в вину истцу (л.д. 73 – 79).
В соответствии с пунктом 1 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и п. 54 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент) плановая проверка ГУ РК "1" проведена истцом, не включенным в распоряжение ОГПН г. Инты о проведении проверки №__ от __.__.__.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
По данному факту нарушения истец в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом ОГПН г. Инты на 2010 г. о раскреплении объектов за государственными инспекторами объект ГУ РК "1" закреплен за истцом и государственными инспектором Б. __.__.__ госинспектором Б. было подготовлено распоряжение от __.__.__ №__ о проведении проверки в отношении ГУ РК "1", которое было представлено им на подпись истца как начальника ОГПН г. Инты. В распоряжение был включен в качестве лица, которому поручено проводить проверку, только Б. (л.д. 159, 160 т.1). __.__.__ директор учреждения Д. была приглашена в ОГПН г. Инты для получения указанного распоряжения. Сразу же после вручения распоряжения Д. истец заметил, что он не включен в распоряжение о проведении проверки, хотя указанный объект закреплен также и за ним. Истец поручил Б. переделать распоряжение, включив в него истца. Б. тут же переделал распоряжение, включил в него себя и истца как лиц, уполномоченных на проведение проверки, истец подписал его и вручил Д. (л.д. 157 – 158 т.1). Допрошенная в качестве свидетеля директор ГУ РК "1" Д. пояснила, что действительно __.__.__ получала в помещении ОГПН г. Инты распоряжение о проведении в отношении ГУ РК "1" проверки, подтвердила, что на предъявленных ей судом 2 вариантах распоряжения от __.__.__ №__ (л.д. 157 – 160 т.1) имеется ее подпись, показала, что не помнит, в связи с чем она расписывалась в двух распоряжениях. Также Д. представила суду свои экземпляры материалов проверки, проведенной ОГПН г. Инты в январе 2010 г., в том числе распоряжение №__ от __.__.__. В имеющемся у Д. распоряжении от __.__.__ №__ уполномоченными лицами на проведение проверки указаны госинспектора Кулистов О.В. и Б., что соответствует распоряжению на листах дела 157 – 158 т. 1. Таким образом, свидетелем Д., представленными ею документами подтверждается, что фактически истец был уполномочен на проведение проверки в отношении ГУ РК "1", первый вариант распоряжения №__ (без включения истца) подшит в контрольно-наблюдательное дело ошибочно. Нарушение ОГПН г. Инты заключается в ошибочном приобщении к КНД неисправленного экземпляра распоряжения, однако такое нарушение не является грубым, поскольку является формальным, не нарушает требований законодательства и прав и законным интересов поднадзорного лица.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, в распоряжениях о проведении проверок от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ установлен срок для проведения проверки 21 рабочий день (л.д. 74 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.
Распоряжением №__ от __.__.__ установлено провести в отношении ГОУ «2» в срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 161 – 162 т. 1). В соответствии с производственным календарем на 2009 г. на указанный период приходится 20 рабочих дней, так что нарушение в действиях ОГПН г. Инты отсутствует. Вероятно, при подсчете количества рабочих дней ответчик не учел, что 04 ноября являлось нерабочим праздничным днем. В соответствии с актом проверки №__ фактически проверка была проведена в течение двух рабочих дней – __.__.__, __.__.__ (л.д. 167 т. 1).
Распоряжением №__ от __.__.__ установлено провести в отношении ФБУ «10» в срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 163 – 164 т. 1). Указанный период действительно составляет 21 рабочий день. Поскольку в соответствии с актом проверки №__ от __.__.__ фактическая продолжительность проверки в отношении указанного учреждения составила с __.__.__ по __.__.__, что менее 20 рабочих дней, то требования ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки ОГПН г. Инты не нарушено. Из смысла ст. 13, 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в распоряжении о проведении проверки должен быть указан срок проведения проверки, соответствующий требованиям законодательства, в связи с этим указание в распоряжении о проведении проверки срока ее проведения, превышающего 20 рабочих дней, является нарушением, однако указанное нарушение не является существенным, поскольку само по себе (при условии фактического проведения проверки в сроки, установленные законодательством) не нарушает прав и законных интересов поднадзорных лиц, может являться опечаткой.
Аналогичные сроки проверки установлены распоряжением №__ от __.__.__ о проведении проверки в отношении Управления РК по организационному обеспечению деятельности мировых судей (л.д. 165, 166 т. 1). Согласно акту проверки №__ от __.__.__ фактический срок проверки составил с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 173 т. 1), что менее 20 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части обжалуемого приказа в п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжениях о проведении проверок от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ не указана цель проводимой проверки. Из указанных распоряжений усматривается, что цели проверок указаны: «проведение проверки установленных требований пожарной безопасности» (л.д. 176, 178, 180 т. 1).
Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом возможные цели проведения проверок (за исключением внеплановых проверок, проводимых с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений) не установлены. Исходя из определения проверки, содержащегося в ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, все проверки проводятся в целях оценки соответствия осуществляемых юридическими и физическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Исходя из данного положения цели проверки определены в указанных распоряжения верно. Однако во исполнение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Указанной типовой формой установлено, какую информацию следует указывать при определении целей проверки, в частности, при проведении плановой проверки следует делать ссылку на ежегодный план проведения плановых проверок. Распоряжения о проведении проверок от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ изготовлены согласно типовой форме, однако цели проверки указаны не в соответствии с типовой формой, что является нарушением.
Однако, как усматривается из текстов указанных распоряжений, они подписаны и.о. начальника ОГПН г. Инты С., в момент издания указанных распоряжений истец не исполнял свои обязанности в связи с нахождением в отпуске, на больничном (л.д. 62 – 65 т. 2), в связи с этим не усматривается вины истца в указанных нарушениях.
В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение п. 63 Административного регламента в актах проверки №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ не указаны составленные в ходе проверки и приложенные к акту документы (административный протокол, предписание) (л.д. 74 т. 1). Данное нарушение действительно имело место, поскольку типовой формой акта проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 предусмотрено указание перечня прилагаемых документов, а в соответствии с п. 63 Административного регламента к акту проверки должны быть приложены предписания, а также иные документы, составленные по результатам проверки. Однако, как было указано выше, в момент составления указанных актов, истец на работе отсутствовал, поскольку находился на больничном, в связи с этим не усматривается вины истца в указанных нарушениях.
В соответствии с пунктом 5 мотивировочной части обжалуемого приказа заместителем начальника ОГПН г. Инты С.и ответственным исполнителем - старшим инспектором ОГПН г. Инты П. не организован контроль и не обеспечено выполнение в период __.__.__ – __.__.__ пп. 2, 4, 5,7, 8, 9 Плана организационно-практических мероприятий по проведению надзорно-профилактической операции <....> по указанию УГПН ГУ от __.__.__ №__ (не проведено заседание комиссии КЧС и ПБ, не проведены проверки мест проживания ветеранов, не проведены инструктажи с ветеранами в местах их проживания, руководитель Администрации МО ГО "Инта" не проинформирован о противопожарном состоянии мест проживания ветеранов, ходатайство в адрес органов местного самоуправления по оборудованию мест проживания ветеранов огнетушителями, автономными пожарными извещателями не внесено, работа с администрацией МО, предприятиями и организациями города по изданию памяток о мерах пожарной безопасности для ветеранов не проведена (л.д. 74 т. 1).
Указанием УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__ предписано начальникам отделов ГПН в период с __.__.__ по __.__.__ провести на территории Республики Коми надзорно-профилактическую операцию <....>, обеспечить выполнение прилагаемого Плана организационно-практических мероприятий (л.д. 198 – 200 т. 1). С учетом того, что в течение всего указанного период, в течение которого надлежало выполнять план мероприятий, истец отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 6 3 – 65 т. 2), вина истца в невыполнении указанного плана отсутствует. Кроме того, по пунктам 2, 8 плана, неисполнение которых вменяется истцу, ответчик установил неразумно короткие сроки выполнения, а именно до __.__.__, при том, что план был направлен в ОГПН г. Инты только __.__.__. В указанные сроки, по мнению суда, выполнение указанных пунктов плана не представлялось возможным. По п. 2 Плана: В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Главы Администрации МО "Город Инта" от 28.06.2005 № 6/797, председателем комиссии является первый заместитель Главы МО "Город Инта" (л.д. 73 – 76 т. 2), начальник ОГПН г. Инты является членом указанной комиссии, ему не предоставлено право требовать проведения заседания указанной комиссии, он может только внести соответствующее предложение, сформулировав вопросы повестки дня и подготовив материалы. Решение о проведении заседания комиссии не относится к компетенции начальника ОГПН г. Инты. Истец пояснил, что ОГПН г. Инты обращался к председателю КЧС и ПБ по поводу проведения заседания, председатель отказал в связи с отсутствием необходимости. В г. Инте имеется только одно учреждение, в котором компактно проживают ветераны – ГУ РК «Дом – интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов». Указанный дом является учреждением, финансируемым из бюджета Республики Коми. В связи с этим оснований для выполнения пунктов 7, 8 плана (информировать органы местного самоуправления о противопожарном состоянии мест проживания ветеранов, направлять ходатайство в адрес органов местного самоуправления по оборудованию мест проживания ветеранов огнетушителями, автономными пожарными извещателями) не имелось, органы местного самоуправления МО ГО "Инта" не имеют никаких обязанностей относительно содежрания указанного учреждения. По объяснениям истца, пункт 9 плана выполнен ОГПН г. Инты, выпущены памятки для ветеранов в количестве 450 шт. (всего ветеранов в г. Инте 442), которые распространялись с помощью сотрудников ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты». Выполнение указанного пункта плана отражено в отчетах о проведенной работе в рамках операции <....> на территории г. Инты и Интинского района, которые направлялись в адрес ответчика (л.д. 203, 205 т. 1).
В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение ч. 3 ст. 9, п. 10 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ, ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 33 Административного регламента инспекторами ОГПН г. Инты не соблюдаются сроки проверок, установленные Сводным планом проведения плановых проверок объектов надзора, расположенных на территории Республики Коми, на 2010 год: проверка в отношении ООО «3» запланирована с __.__.__ на 20 рабочих дней, проведена согласно акту проверки __.__.__; проверка в отношении ООО «4» запланирована с __.__.__ сроком на 15 рабочих дней, проведена __.__.__; проверка в отношении МУП «Магазин №__» запланирована с __.__.__ сроком на 20 рабочих дней, проведена 21 – __.__.__; проверка в отношении МДОУ «5» запланирована с __.__.__ сроком на 20 рабочих дней, по состоянию на __.__.__ распоряжение о проведении проверки не было вынесено.
Ответчик не представил в суд копию сводного плана проведения плановых проверок на 2010 г., то есть не доказал наличие указанного нарушения. Как следует из объяснений истца, проверка в отношении ООО «4» была перенесена по просьбе законного представителя указанного юридического лица в связи с невозможностью ее участвовать в проведении проверки в запланированные сроки. Формально в действиях ОГПН г. Инты имеется нарушение требований Федерального закона № 294 в части установления сроков проведения проверок. Однако исходя из того, что все ограничения, в том числе в части сроков проведения проверок, установленные указанным законом, имеют целью защиту прав и законных интересов лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), то перенос сроков проверки по просьбе самого проверяемого лица в связи с его невозможностью присутствовать при проверке в запланированные сроки не может быть признано грубым нарушением, поскольку перенос сроков проверки соответствует интересам самого проверяемого лица. Кроме того, пунктом 45 Административного регламента предусматривается возможность продления срока выездной плановой проверки в исключительных случаях на срок не более 20 рабочих дней начальника органа ГПН. Указанное продление оформляется визой начальника на рапорте. 15 рабочих дней с __.__.__ истекают __.__.__. При исчислении срока возможного продления срока проверки с указанной даты 20 рабочих дней истекают __.__.__. Фактически проверка в отношении ООО «4» завершена __.__.__ (л.д. 215 – 225 т. 1). Рапорт о невозможности провести проверку в планируемые сроки был подан инспектором ОГПН г. Инты Ф. на имя ВрИО начальника ОГПН г. Инты __.__.__, ВрИО начальника согласовал перенос срока проверки (л.д. 207 т. 1).
Проведение проверки в отношении ООО «3» в запланированные сроки также не представлялось возможным в связи с отсутствием законного представителя, без которого проведение проверки не представляется возможным. Инспектором ОГПН г. Инты Ф. также подавался по этому поводу рапорт на имя ВрИО начальника ОГПН г. Инты __.__.__, ВрИО начальника согласовал перенос срока проверки (л.д. 206 т. 1). Фактически проверка была окончена __.__.__, то есть всего на два рабочих дня позднее планируемого срока (л.д. 235).
Проверка с отношении МУП «Магазин №__» проведена в сроки, установленные Сводным планом (по сведениям, изложенным в обжалуемом приказе): 20 рабочих дней с __.__.__ истекают __.__.__. Как следует из акта проверки в отношении МУП «Магазин №__» от __.__.__ №__ (л.д. 77 – 79 т. 2), проверка в отношении указанного лица проведена в период с __.__.__ по __.__.__. Указание даты окончания проверки – __.__.__ – является опечаткой, фактически проверка проведена в срок до __.__.__, то есть в срок, установленный планом. Наличие опечатки подтверждается самим актом, датированным __.__.__, акт является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, то есть после ее завершения. Также в акте имеется ссылка на предписание от __.__.__, которое также выносится по результатам проверки после ее окончания.
Тот факт, что на дату проведения проверки (до __.__.__) распоряжение о проведении проверки в отношении МДОУ «5» не было вынесено, не является нарушением, поскольку плановый срок проверки оканчивался __.__.__, у ОГПН г. Инты имелась возможность провести проверку в запланированный срок, что и было сделано, проверка завершена __.__.__ (л.д. 208 – 210 т. 1).
В соответствии с пунктом 7 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ, ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», пп. 1 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, указаний УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми должностные лица ОГПН г. Инты не в полной мере исполняют предоставленные полномочия в части пресечения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, совершенных юридическими лицами, а именно: при проведении плановых проверок в отношении ООО «4», ГУ РК "1", ООО «3», ООО «6», ООО «7», МДОУ «8» выявлены многочисленные нарушения, при этом не приняты меры по привлечению указанных юридических лиц к административной ответственности.
Из представленных истцом копий материалов по результатам проверок указанных юридических лиц следует, что ОГПН г. Инты возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц (в том числе руководителей) (л.д. 222 – 225, 231 – 234, 241 – 244 т. 1, 5 – 12, 22 – 27, 33 – 36 т. 2).
Федеральный закон № 294-ФЗ, Федеральный закон «О пожарной безопасности» не содержат обязательных требований об обязательном возбуждении дел об административном правонарушении в отношении и юридического лица, и в отношении должностных лиц. Административный регламент в редакции, действовавшей до 07.05.2010, также не предусматривал такого обязательного требования. В соответствии с п. 72 Административного регламента в указанной редакции при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении. Поскольку санкции частей ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривают административную ответственность как для юридических лиц, так и для должностных лиц, государственные инспектора как процессуально самостоятельные фигуры вправе были самостоятельно выбирать, каких именно лиц им следует привлекать к административной ответственности.
Пунктом 72 Административного регламента в редакции приказа МЧС РФ от 22.03.2010 № 122 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данной редакцией Административного регламента предусматривается обязанность инспектора составлять протоколы об административном правонарушении на лицо, в отношении которого проводилась проверка (юридическое лицо), а также иных лиц, находящихся на объекте надзора (должностных лиц этого юридического лица). Однако указанная редакция вступила в силу только 07.05.2010. Проверки в отношении всех перечисленных лиц (кроме МДОУ «8») проведены до указанной даты, в связи с чем сотрудникам ОГПН г. Инты не может вменяться в вину несоставление протоколов в отношении юридических лиц при условии принятия всех иных мер реагирования на выявленные нарушения (в том числе привлечение к административной ответственности должностных лиц указанных юридических лиц).
Иные указания, неисполнение которых вменяется в вину истцу пунктом 7 обжалуемого приказа, в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил их копий и доказательств ознакомления истца с этими указаниями, в связи с чем вина истца в их неисполнении не доказана ответчиком.
В соответствии с пунктом 8 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», пп. 1 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, указаний УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми должностными лицами ОГПН г. г. Инты не приняты меры по составлению и направлению дел об административных правонарушениях в суды для принятия решений о приостановлении деятельности при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей при проведении плановых проверок в отношении ООО «4», ГУ РК "1".
Поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой административного наказания, которое применяется только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, конкретные перечни нарушений, которые могут являться основанием для применения такого наказания, законодательством не предусмотрены, в связи с этим наличие либо отсутствие таких оснований определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем суд находит спорным наличие нарушения, вменяемого истцу пунктом 8 обжалуемого приказа. Наличие либо отсутствие оснований для приостановления деятельности в конкретных случаях по результатам проверок ООО «4», ГУ РК "1" предметом настоящего дела не является, указанные юридические лица к участию в деле не привлечены.
Нарушение истцом указаний УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми, на которые ссылается ответчик в п. 8 приказа, ответчиком не доказано, так как в дело не представлены копии этих указаний и доказательства ознакомления с ними истца.
В соответствии с пунктом 9 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ, пп. 1 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре при проверке объектов образования, расположенных в г. Инте, не в полной мере исполнены представленные полномочия по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: при проверке комиссией качества проведенных ОГПН г. Инты проверок в отношении МОУ «9», МДОУ «8» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не включенные в акты проверок №__ от __.__.__, №__ от __.__.__.
Ответчик, вменяя истцу в вину указанное нарушение, не представил никаких материалов проверок в отношении МОУ «9», МДОУ «8», проведенных сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Коми в порядке контроля за ОГПН г. Инты.
Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу заведующий МДОУ «8» Л. показала, что в отношении МДОУ «8» проведена проверка сотрудниками ОГПН г. Инты в мае 2010 г. В июне 2010 г. ей позвонили из МУ «ГУНО» и сообщили, что снова будет проверка. В детский сад пришли сотрудник ГУ МЧС России по Республике Коми и представитель МУ "ГУНО", она попросила представить распоряжение о проведении проверки, они сказали, что только посмотрят. Свидетель показала, что, не желая вступать в конфликт, разрешила произвести осмотр детского сада, хотя знала, что без распоряжения проводить проверку незаконно. После этого никаких документов по результатам проверки (акта, предписания) ей не представляли. Ответчик документов, опровергающих указанные показания свидетеля, не представил, хотя суд специально откладывал рассмотрение дела и предложил ответчику представить доказательства правомерности проведения указанных проверок (л.д. 118, 119 т. 2).
В соответствии со ст. 9 – 16 Федерального закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут проводиться только на основании распоряжения руководителя либо заместителя руководителя соответствующего органа, только лицами, включенными в распоряжение о проведении проверки, проверки могут проводиться только по основаниям, предусмотренным законом, в сроки, установленные законом, проведение внеплановых проверок подлежит согласованию с органами прокуратуры. Юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении плановой проверки под роспись не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, по результатам проверки должен быть составлен письменный акт, который вручается руководителю проверяемого юридического лица. Ответчиком нарушены вышеназванные требования закона, которые в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки, за указанные нарушения установлена административная ответственность должностных лиц в соответствии со ст. 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В связи с этим результаты указанных проверок, проведенных комиссией, не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины истца, так как в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с пунктом 10 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» не исполнены указания начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, а именно: при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ не возбуждены административные дела в отношении правонарушителей, не уплативших административные штрафы по постановлениям №__, №__, №__ за 2010 год.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении судом индивидуального трудового спора возлагается на работодателя. В частности работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, его вину в совершенном проступке. По данному нарушению истец в исковом заявлении указал, что штрафы по постановлениям №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ уплачены. Ответчик никаких доказательств, опровергающих указанные доводы, не представил, доказательств неуплаты штрафа не представил.
Кроме того, 30 суток с момента вынесения указанных постановлений истекли в период отсутствия истца на работе в связи с болезнью и нахождением в отпуске. Ответчик не доказал наличие вины истца в вышеназванных нарушениях.
В соответствии с пунктом 11 мотивировочной части обжалуемого приказа административное расследование по административному делу № 9 за 2010 год назначено и проведено безосновательно (без осуществления по делу экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и приобщением к материалам дела подтверждающих процессуальных документов), чем нарушены требования ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не исполнены указания начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, чем нарушены требования ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности».
Определением старшего дознавателя – госинспектора г. Инты по пожарному надзору Р. от __.__.__ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ по факту пожара в гараже по адресу: ____ (л.д. 84 т. 2). Из определения следует, что __.__.__ в 04 часа 38 минут произошел пожар в указанном гараже, наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления гаража, допущенное лицами, эксплуатирующими данный гараж. На момент вынесения определения лиц, эксплуатировавших гараж до возникновения пожара, установить не удалось.
В соответствии со ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту пожара в гараже по адресу: ____ (л.д. 80 – 88 т. 2), по состоянию на дату пожара __.__.__ удалось установить только объективную сторону административного правонарушения (факт пожара). Для составления протокола об административном правонарушении необходимо установить состав административного правонарушения, в том числе субъект и субъективную сторону. На момент обнаружения пожара в распоряжении сотрудников ОГПН г. Инты отсутствовали сведения о собственнике гаража и лицах, фактически осуществлявших его эксплуатацию, о месте нахождения указанных лиц. Для установления указанных лиц, их опроса, в том числе для установления вины конкретного лица в нарушении требований пожарной безопасности требовалось время. По состоянию на __.__.__ не имелось достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ должен составляться немедленно после выявления административного правонарушения. Как следует из п. 3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в ходе административного расследования могут производиться не только экспертизы, но и такие процессуальные действия, как установление свидетелей, потерпевших, допрос лиц, проживающих в другой местности. Суд полагает, что в рамках административного расследования может также осуществляться установление лица, совершившего административное правонарушение. Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования были произведены конкретные действия, а именно установлен и опрошен собственник гаража, установлено и допрошено лицо, фактически эксплуатировавшее гараж, установлена вина указанного лица в административном правонарушении путем получения объяснений от него и собственника гаража. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование по указанному делу производилось в соответствии с требованиями закона, основания для его проведения имелись.
В соответствии с пунктом 12 мотивировочной части обжалуемого приказа в нарушение требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, пп. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ заместителем начальника ОГПН г. Инты С. при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 4,5,6,7,12,13,14,15,30 за 2010 г., поступивших из ОВД г. Инты РК, не принято мер по надлежащему уведомлению лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также указанные дела рассмотрены в отсутствие лиц, в отношении которых ведется административное производство (л.д. 78 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протоколов № 4,5,6,7,12,13,14,15,30 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, составленных сотрудниками ОВД г. Инты РК в отношении физических лиц, следует, что во всех указанных протоколах имеются отметки об уведомлении лиц, в отношении которых они составлены, о времени и месте (с указанием конкретного адреса) рассмотрения дел под роспись (л.д. 4 – 62 т. 2). Из объяснений истца следует, что по договоренности с сотрудниками ОВД г. Инты РК, последние при составлении протоколов об административных правонарушениях сразу уведомляют лиц, в отношении которых составлен протокол, о времени и месте рассмотрения дела, заранее согласовав время с ОГПН г. Инты.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В связи с этим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено не только лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, но и лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Такое толкование требований Кодекса об административных правонарушениях РФ соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 Вопросов применения КоАП РФ Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.
Таким образом, уведомление лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делам об административном правонарушении, сотрудниками ОВД г. Инты РК, составлявшими протоколы, является надлежащим уведомлением, не противоречит требованиям законодательства. Неявка лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд находит, что большинства нарушений, указанных в обжалуемом приказе, фактически не было вообще, в действиях должностных лиц ОГПН г. Инты отсутствовали нарушения законодательства.
Кроме того, в период с __.__.__ по __.__.__ истец отсутствовал на работе в связи с нахождением в отпуске и на больничном, что подтверждается соответствующим документами (л.д. 62 – 65 т. 2). Большинство действий, фактов, событий, указанных в обжалуемом приказе в качестве нарушений, имели место как раз в период отсутствия истца на работе (за исключением п. 1, 2, 7 (частично), 8 (частично), 12). Вины истца в указанных нарушениях в период отсутствия его на работе не усматривается. Доводы ответчика о ненадлежащей организации истцом как <....> ОГПН г. Инты работы отдела бездоказательны, являются предположениями. Грубых нарушений в деятельности ОГПН г. Инты при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установленные формальные нарушения, не повлекшие нарушения прав и законных интересов поднадзорных лиц, по убеждению суда, не свидетельствуют о неудовлетворительной организации работы ОГПН г. Инты.
Также ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие нарушений в деятельности ОГПН г. Инты, несмотря на возложение на ответчика бремени доказывания по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий. Единственным доказательством, на которое ссылается ответчик, является целевой акт проверки №__ от __.__.__. Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства вины истца, так как истец с указанным актом не согласен. Как следует из материалов дела, объяснений истца, а также рапортов сотрудников ОГПН г. Инты (л.д. 83 – 100 т. 1), проверка комиссии УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми проведена неполно, необъективно, поскольку при проведении проверки объяснения у сотрудников ОГПН г. Инты о выявленных нарушениях не запрашивались, проверка доводов сотрудников не производилась. Обязательность получения таких объяснений прямо нормативными актами не установлена, но исходя из общих принципов разумности и справедливости при проведении любой проверки следует проверять и опровергать доводы лиц, в отношении которых проводится проверка. В рассматриваемом случае доводы сотрудников ОГПН г. Инты в ходе проверки не рассматривались, нарушения были констатированы в качестве таковых в акте №__, и уже после утверждения акта проверки у сотрудников ОГПН г. Инты были истребованы объяснения.
Таким образом, ответчиком вина истца ни в одном из нарушений не доказана, все имеющиеся в деле документы представлены истцом.
Кроме того, на момент издания обжалуемого приказа истец не имел дисциплинарных взысканий. Ранее наложенные на него взыскания отменены вступившими в законную силу решениями суда. Ответчик ничем не мотивировал применение к лицу, не имеющему дисциплинарных взысканий, такого дисциплинарного взыскания как выговор, при наличии менее строгого дисциплинарного взыскания – замечание.
На основании вышеизложенного суд признает привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №__ от __.__.__ незаконным.
Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и др. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
В соответствии с п. 2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от 09.04.2003 № 181, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01 2003 № 33. В соответствии с п. 4 указанного Положения руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Пунктом 8 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС России от 09.04.2003 № 181, установлено, что премии не выплачиваются сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, и в связи с вступлением в силу обвинительного приговора.
Приказом №__ от __.__.__ истец лишен на 100% премии за 3 квартал 2010 г. в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий, а именно в связи с наличием выговора, объявленного приказом от __.__.__ №__ (л.д. 94 т. 2). Поскольку суд признает незаконным указанный приказ, истец неправомерно лишен премии за 3 квартал 2010 г.
Из представленной ответчиком справки следует, что предполагаемый размер премии истца за 3 квартал 2010 г. должен был составить <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, подоходный налог должен быть удержан налоговым агентом при фактической выплате указанной суммы, то есть в ходе исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС России от 09.04.2003 № 181, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала.
В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, действие которого распространяется и на сотрудников МЧС России, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, премия за 3 квартал 2010 г. подлежала выплате до 25.09.2010. В связи с инфляцией недополученная сумма премии обесценилась, утратила свою покупательскую способность, поэтому истцу должны быть возмещены убытки от инфляции в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Расчет убытков от инфляции производится на основании индексов инфляции, установленных Госкомстатом Республики Коми. Размер индексации, начисленной за период с 01.10.2010 по 30.11.2010, составляет <....> руб. (расчет в материалах дела).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку премия не была выплачена истцу своевременно, то на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Проценты начисляются с 26.09.2010 по 16.12.2010 включительно. Размер процентов за несвоевременную выплату составил <....> руб. (расчет в материалах дела).
Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере <....> руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме. В судебном заседании истец пояснил, что свои нравственные страдания связывает с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, незаконным лишением его премии, постоянным гноблением со стороны руководства, выражающимся в направлении проверок в ОГПН г. Инты с единственной целью привлечь его к дисциплинарной ответственности, неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__, лишением истца премии за 3 квартал истцу причинены нравственные страдания, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <....> руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенными.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию его послужного списка с отметкой о снятии обжалуемого дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Так как в послужной список сотрудника МЧС России вносятся все сведения, связанные со службой, в том числе в соответствии с п. 13.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, в послужной список заносятся сведения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, то послужной список следует признать документом, связанным с работой. Внесение в послужной список информации о снятии дисциплинарного взыскания является необходимым этапом восстановления прав истца, нарушенных незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания. Поскольку истец, проживающий вне места нахождения ответчика, не имеет возможности лично ознакомиться со своим послужным списком, суд полагает, что истец вправе требовать у ответчика представить ему копию своего послужного списка с отметками о снятии дисциплинарного взыскания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ о привлечении <....> ОГПН г. Инты <....> Кулистова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Кулистова О.В. премию за 3 квартал 2010 г. в размере <....> руб., индексацию указанной суммы по состоянию на 30.11.2010 в размере <....> руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм по состоянию на 16.12.2010 в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
Возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обязанность предоставить Кулистову О.В. копию его послужного списка с отметкой о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от __.__.__ №__.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010.