Дело № 2-6368/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Каминской Н.А.
с участием ответчика Лысенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 декабря 2010 года дело по иску открытого акционерного общества <....> к Лысенко С.В. о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <....> обратилось в суд с иском к Лысенко С.В. о взыскании суммы имущественного ущерба в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ ответчик, являясь работником ОАО <....>, путем обмана и злоупотребления доверием получил бесплатный билет формы ф-6г на свою жену Л. для проезда с ней в отпуск по маршруту ____ – ____ и обратно, которым они воспользовались в __.__.__ – __.__.__ Денежные средства для оплаты проезда Лысенко С.В. и Л. не внесли. Воркутинским ЛОВДТ вынесено постановление от __.__.__ о прекращении уголовного дела по указному факту в отношении Лысенко С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Сумма имущественного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <....> руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с __.__.__ по __.__.__ составляют <....> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что материалами уголовного дела не установлено, что именно он составлял заявление формы АБУ-2, ответчик не помнит, ездил ли с женой в отпуск __.__.__, также не помнит, приобретал ли он билеты на основании указанного заявления.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, уголовного дела №__, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что __.__.__ ответчик, являясь работником ОАО <....> в должности <....> по текущему содержанию и ремонту пути Интинской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО <....>, обратился к работодателю с заявлением формы АБУ-2 на выдачу билета по личным надобностям. В указанном заявлении ответчик просил выдать ему билет разовый на проезд от станции ____ до станции ____ через ____ на себя и жену Л. На обратной стороне заявления указано, что супруга Л. в центре занятости на учете не состоит, пособие не получает, уволена __.__.__. На основании указанного заявления ответчику было выдано транспортное требование на приобретение билетов по указанному маршруту на двух человек, включая жену Л.
Согласно имеющейся в деле информации, ответчик и его супруга Л. воспользовались указанным транспортным требованием для приобретения билетов, осуществили проезд по маршруту ____ – ____ __.__.__ и по маршруту ____ – ____ __.__.__. Проезд они осуществляли совместно в одном купе.
Материалами уголовного дела №__ установлено, что по состоянию на __.__.__ – __.__.__ Л. являлась работником МОУ <....>, работала <....>, в период с __.__.__ по __.__.__ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. До настоящего времени действуют Правила выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные МПС РФ от 29.07.1996 №N ЦА-396, регулирующие условия и порядок предоставления работникам организаций железнодорожного транспорта бесплатного проезда, в том числе к месту отдыха и обратно.
В соответствии с п. 3.1.1 указанных Правил правом на получение бесплатных разовых билетов для проезда по железным дорогам по личным надобностям пользуются, среди прочих штатные работники предприятий, учреждений, организаций, а также высших и средних специальных учебных заведений системы МПС России (пп. а) и члены их семей (пп. л).
Согласно пункту 3.1.3 указанных Правил члены семьи пользуются правом на получение бесплатных билетов по норме работника, если они находятся на его иждивении. К ним относятся: а) дети до 18-летнего возраста; б) падчерицы, пасынки и усыновленные дети наравне с родными детьми; в) жена работника, если она является студенткой высшего или среднего специального учебного заведения очного отделения (кроме учебных заведений МПС России); г) трудоспособная жена работника, при условии, что согласно трудовой книжке до подачи заявления на получение билета она не работает со дня увольнения не менее 3 мес.
Таким образом, работающая жена работника не считает иждивенцем для целей предоставления бесплатного проезда, вне зависимости от размера ее заработной платы. Супруга ответчика не имела права на получение бесплатного проезда, поскольку на момент проезда являлась работником МОУ <....>.
Ответчик, представив своему работодателю заявление на предоставление бесплатного проезда на себя и свою работающую супругу, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о том, что супруга не работает, причинил работодателю ущерб в размере стоимости билетов супруги. В соответствии со справками о стоимости проезда стоимость проезда по маршруту ____ – ____ отправлением __.__.__ составляла <....> руб. Стоимость проезда по маршруту ____ – ____ отправлением __.__.__ составляла <....> руб. Всего сумма ущерба составила <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Требования о взыскании суммы ущерба в остальной части в размере <....> руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со справкой Сыктывкарского производственного участка Северного железнодорожного агентства от __.__.__ №__ стоимость проезда в купейном вагоне от ст. ____ до ст. ____ по состоянию на __.__.__ составляла <....> руб., страховой сбор <....> руб., комиссионный сбор туда <....> руб., обратно <....> руб. Поскольку на основании указанной справки суд определяет стоимость проезда ст. ____ до ст. ____, то к расчету принимается комиссионный сбор по направлению «туда» (от ____ до ____) в размере <....>. Стоимость проезда от станции ____ до станции ____ определяется по справке вокзального комплекса Воркута Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от __.__.__, в соответствии с которой стоимость проезда по указанному маршруту составляет <....> руб. Поскольку истцом представлены две разные справки о стоимости проезда по маршруту от станции ____ до станции ____, то суд принимает к расчету справку о меньшей стоимости проезда, так как имеющиеся в деле противоречия следует толковать в пользу ответчика.
При удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <....> руб. суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что не доказано составление им заявления формы АБУ-2 от __.__.__. Исходя из порядка предоставления бесплатных билетов, установленного указанными Правилами, супруга ответчика самостоятельно, без участия ответчика, не имела возможности получить бесплатные билеты. Ответчик сам представил указанное заявление в отдел кадров, что подтверждается показаниями свидетеля К. (л.128 – 129 уголовного дела) с заполненными сведениями относительно его жены, сам потом получил на основании указанного заявления транспортное требование в билетном бюро. В дальнейшем на основании указанного требования были приобретены бесплатные билеты, которые были фактически использованы супругой ответчика, которая совместно с ответчиком в одном купе проследовала в отпуск и обратно.
Таким образом, ответчик своими осознанными действиями причинил ущерб работодателю, представив заявление формы АБУ-2 с заведомо ложными сведениями, не имеет значение, чьей рукой заполнено указанное заявление. Ответчик, предъявляя его в отдел кадров и в дальнейшем получая бесплатные билеты, знал (или должен был знать), что он не имеет права на бесплатный проезд жены. Даже если ответчик не знал, что у него отсутствует такое право, он все равно обязан возместить истцу фактически причиненный ущерб. Также суд исходит из презумпции, что ответчик знал о том, что его супруга, совместно с ним проживающая, работает. Незнание ответчиком о трудоустроенности жены подлежит доказыванию, что ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает ограниченную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, не предусматривает возможности взыскания с работника каких-либо процентов. Статья 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к трудовым отношениям, так как определяет ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.26 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина при предъявлении настоящего иска истцом не уплачивалась. Работники освобождаются от уплаты государственной пошлины только по своим искам к работодателю (п. 1 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ). По искам работодателя к работнику о взыскании материального ущерба работники, выступающие в качестве ответчиков, от судебных расходов не освобождены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины, исчисленный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет <....> х <....> = <....> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лысенко С.В. в пользу открытого акционерного общества <....> сумму материального ущерба <....> руб. <....> коп.
Открытому акционерному обществу <....> в иске к Лысенко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., суммы ущерба в размере <....> руб. отказать.
Взыскать с Лысенко С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010.
Судья Л.В. Махнева