Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием истцов Саидова Е.Р., Саидовой О.В., представителя истца Ноженко Д.Д., представителя ответчиков ООО «Инта-сервис», ООО «Жилищная управляющая компания <....>» Легостаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 января 2011 года гражданское дело по иску Саидова Е.Р., Саидовой О.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей М., С., к ООО «Управляющая компания «Инта-сервис», ООО «Жилищная управляющая компания <....>» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саидов Е.Р., Саидова О.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей М., С., обратились в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания <....>» о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ____, в размере <....> руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ <....> руб. согласно смете, <....> руб. ущерб, причиненный мебели согласно отчету об оценке, просят взыскать указанные убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика <....> руб., <....> руб. на составление сметы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по <....> руб., в пользу их несовершеннолетних детей – по <....> руб., ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Интинского городского суда РК от 07.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инта-сервис».
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, пояснили, что в период их проживания в квартире по адресу: ____ многократно в разные годы протекала крыша, в связи с чем они неоднократно обращались в управляющую компанию по этому поводу. Впервые протекло по несущей стене, смежной с квартирой №__, в 2008 г., обращались в ЖЭК, акт тогда не составлялся, ремонт сделали собственными силами. В 2009 г. снова протекло по той же стене, был составлен акт, ЖЭК выделил работника, который снял штукатурку, на крыше поставили заплатку, но она продолжала течь, ремонт снова сделали собственными силами, директор ЖЭКа обещала оплатить все по чекам, но в связи с семейными проблемами (<....>) чеки так и не были предъявлены к оплате. Осенью 2010 г. начались протечки, директор сказала, что нужно потерпеть, так как будет капитальный ремонт крыши. Во время ремонта крыши убрали покрытие, тент не натянули, в связи с тем, что была дождливая погода, начало течь в зале, маленькой комнате, коридоре, капало весь сентябрь и половину октября 2010 г., пока шел ремонт крыши. Неоднократно обращались в ЖЭК по поводу составления акта, примерно 6-7 раз, и не только по телефону, но и лично. Требуется ремонт в прихожей, зале, маленькой комнате, встроенных шкафах. Также от воды повреждена мебельная стенка. Акты истцу на подпись не представлялись, акты составляются после осмотра, на месте ничего не пишется, в связи с чем истцу не было известно, что именно отражается в актах, он был лишен возможности каким-либо образом влиять на содержание актов, после составления актов они также не были представлены истцу, который неоднократно просил выдать ему акт. Ремонтные работы собирается производить с привлечением специалистов, юридического лица.
Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что акты осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истцы были лишены влиять на содержание актов, акты составляются не на месте, акты на подпись истцам не представлялись. Наличие повреждений и необходимость ремонта доказана осмотром, произведенным судом, показаниями свидетелей. Работы велись по всей площади крыши, что подтверждается актами приема-передачи работ, крыша могла протекать в любом месте. Включение в смету накладных расходов, НДС, сметной прибыли обоснованно, так как истец намерен привлечь для ремонта специализированную организацию.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, в части необходимости ремонта во встроенных шкафах и замены обоев в комнате № 2. Просила суд при определении размера ущерба взять за основу одну из смет, составленных по заявке ответчика МУ «Служба заказчика» по трем способам: при проведении ремонта подрядной организацией с упрощенной системой налогообложения, при проведении ремонта управляющей организацией (так называемым хозспособом), и при проведении ремонта гражданином собственными силами. Включение в состав убытков НДС, накладных расходов, прибыли неправомерно, так как указанные расходы могут быть включены в смету только при проведении ремонта подрядной организацией. НДС уплачивается только организациями, использующими общую систему налогообложения. В г. Инте такие организации отсутствуют. Сметы, составленные МУ «Служба заказчика», составлены на основании актов осмотра квартиры. Смета, представленная истцом, не может быть использована для определения ущерба, так как она составлена без дефектной ведомости. Отрицала факт залива квартиры истцов с потолка, утверждала, что протечки происходили исключительно по несущей стене, смежной с соседней квартирой, так как над указанной стеной проходит водосборный лоток, который вскрывался и ремонтировался во время капитального ремонта крыши. В связи с этим отрицала повреждения мебельной стенки, так как они могли возникнуть только при течи воды с потолка, которой не было. Мебельная стенка стоит между комнатами 2 и 3, около указанной стены протечек не было. Жалоб на порчу мебельной стенки ни в управляющую организацию, ни при составлении актов от истцов не поступало. Потолочная плитка в комнате № 2 не повреждена, отставание указанной плитки произошло в связи с ее некачественным приклеиванием. Замена указанной плитки не требуется, достаточно ее подклеить. В маленькой комнате протечек не было, обои и потолочная плитка в ней не повреждены. Дети не могли понести морального ущерба от протечек в связи с малолетством.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Жилищная управляющая компания <....>», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил в суд ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО "Инта-сервис", которое является управляющей организацией дома №__ по ____ (л.д. 68).
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в отношении ООО "Инта-сервис", не подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Жилищная управляющая компания <....>».
Судом установлено, что Саидов Е.Р., Саидова О.В., М., С. проживают по адресу: ____ (л.д. 6, 63). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Саидову Е.Р., М. (л.д. 64).
ООО "Инта-сервис" является управляющей организацией дома №__ по ____ на основании договора управления от __.__.__ (л.д. 84 – 88).
__.__.__ между ООО "Инта-сервис" и ООО <....> заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе дома №__ по ____ (л.д. 78 – 80). Поскольку истцы не состоят непосредственно с ООО <....> в договорных отношениях, то ООО <....> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к нему не подлежат удовлетворению.
__.__.__ между ООО "Инта-сервис" и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор на ремонт крыши дома №__ по ____ (л.д. 76 – 77). Сроки выполнения работ договором предусмотрены с момента заключения до __.__.__ (п. 3.1 договора).
В период проведения ремонтных работ на крыше в квартире истцов протекала крыша, что подтверждается заявками в журнале приема заявок управляющей организации (л.д. 89, 90), актами от __.__.__, __.__.__, __.__.__ (л.д. 101 – 103), показаниями свидетелей. Также протечки кровли имели место в апреле 2009 г., что подтверждается актом от __.__.__ (л.д. 40).
Ответчик осуществляет управление жилым домом №__ по ____ на основании договора управления от __.__.__. Срок указанного договора установлен один год (л.д. 59 – 63), ответчиком не представлены суду доказательства продления указанного договора, однако из отзыва ответчика следует, что ответчик продолжает управление указанным домом (л.д. 58). Это подтверждается также копиями журналов заявок ООО «<....>», из которых следует, что ответчиком принимаются и выполняются заявки на выполнение работ по дому №__ по ____.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Допустив протечку крыши, ответчик не обеспечил надлежащую техническую эксплуатацию жилого дома №__ по ____, своевременное проведение ремонта, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Гражданско-правовую ответственность за указанный ущерб несет управляющая организация. Подрядная организация, непосредственно выполнявшая работы на крыше, в договорных отношениях с истцами на состояла, ответственность за ущерб, причиненный истцам подрядной организацией, несет ООО "Инта-сервис" как управляющая организация. При этом в данном случае подлежат применению по аналогии права положения ст. 706 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком перед заказчиком несет генеральный подрядчик.
Суд считает доказанными следующие повреждения, причиненные квартире истцов.
Не оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями всех свидетелей повреждение обоев в комнате № 2 (номера помещений в квартире истца здесь и далее – по плану в кадастровом паспорте (л.д. 107)), повреждение штукатурного и окрасочного слоя на потолке и стенах во встроенных шкафах во стороны комнаты и коридора (№ 4, 5). В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости замены обоев в комнате № 2, перетирки штукатурного слоя на стене комнаты № 2, смежной с соседней квартирой, а также ремонта штукатурного слоя на стенах и потолке в обоих встроенных шкафах (со стороны комнаты и коридора) и окраске поверхностей стен и потолка во встроенных шкафах.
Также суд считает доказанным повреждение обоев в коридоре (№ 6) на основании показаний свидетеля К. и протокола осмотра квартиры по адресу: ____, произведенного судом. При осмотре квартиры установлено, что в верхнем углу коридора рядом со встроенным шкафом наблюдается отслоение и покоробливание обоев площадью, примерно равной площади одной потолочной плитки. На фотографиях указанный дефект не виден, однако отслаивание обоев явно видно при осмотре. Свидетель К. показал, что в момент, когда он был в указанной квартире с осмотром в 20-х числах сентября 2010 г., обои в указанной части были мокрыми. В связи с этим суд полагает, что обои в коридоре подлежат замене в целях полного устранения причиненных повреждений. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о незначительном повреждении обоев и отсутствии необходимости их замены. Частичную замену обоев суд признает невозможной, так как неизвестно, сможет ли истец найти точно такие же обои, кроме того, при частичной замене обоев может быть заметна разница между старыми обоями, находившимися в эксплуатации, которые могли выцвесть, загрязниться, и новыми, даже точно такими же. Потолочная плитка в коридоре не повреждена, каких-либо видимых невооруженным глазом дефектов на ней нет, что установлено осмотром, произведенным судом. Фотографии, имеющиеся в деле, подтверждают отсутствие повреждение потолочной плитки в коридоре. Доводы истцов о необходимости замены указанной плитки неосновательны. Видимого ущерба плитке не причинено, наличие грибка, плесени под указанной плиткой не доказано. Свидетель В., составлявшая смету по поручению истцов, показала, что включила в смету расходы на замену потолочной плитки в коридоре, так как она уверена, что если было затопление, то под плиткой имеется грибок, плитка повреждена с внутренней стороны, и ее необходимо менять. При этом она установила это на основании визуального осмотра с наружной стороны плитки и своего опыта работы. Свидетель показала, что на стул она не вставала, под плитку не заглядывала (ни в комнате, ни в коридоре). Поскольку показания свидетеля В. основаны на предположениях, суд не принимает их в качестве доказательств повреждения потолочной плитки в коридоре. Иные доказательства повреждения потолочной плитки в коридоре в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что в коридоре требуется только замена обоев.
Кроме того, суд считает доказанной необходимость ремонта потолка в комнате № 2 путем замены потолочной плитки. Из показаний свидетелей Ш., Ч., Б. следует, что в период сентябрь – октябрь 2010 г. (5 сентября 2010 г., а также в другие дни, точные даты не установлены) в комнате № 2 капало с потолка. Свидетель Ч. показал, что когда он приходил в квартиру истцов 05.09.2010, в комнате № 2 около встроенного шкафа стоял тазик, также стоял тазик в коридоре, в тазики капала вода, на потолке отошли потолочные плитки. Осмотром, произведенным судом, также установлено, что в комнате № 2 в различных частях комнаты существенно отстает потолочная плитка. При этом суд признает несостоятельтными доводы представителя ответчика о том, что показания свидетеля Ш. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как она является матерью истицы. Квартира по адресу: ____ является жилым помещением, в квартире проживают маленькие дети. В любом случае истцы не имеют возможности представить других свидетелей, кроме своих родственников и близких друзей, так как доступ в указанную квартиру посторонних лиц, не состоящих с истцами в указанных отношениях, маловероятен. Показания свидетелей, которые посещали квартиру истцов по роду своей трудовой деятельности, в том числе при составлении актов осмотра квартиры, не опровергают показаний свидетелей со стороны истцов, так как указанные свидетели посещали квартиру кратковременно, только для составления актов, суд вполне допускает, что в указанные моменты с потолка не капало, при этом это не исключает, что у истцов капало с потолка в другие моменты. Тем более что на момент составления актов от __.__.__, __.__.__ все работы на крыше уже были завершены, что подтверждается актами выполненных работ от __.__.__, __.__.__ (л.д. 136 – 141).
Также косвенно повреждение потолка в результате его протечки подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что при ремонте кровли над квартирой истцов полностью снималось рулонное покрытие для целей его замены, производился ремонт цементно-песчаной стяжки крыши. Это подтверждается также сметой на ремонт крыши многоквартирного дома №__ по ____ (л.д. 142 – 145), актами о приемке работ по ремонту крыши указанного дома (л.д. 136 – 141), из которых следует, что работы по замене рулонного покрытия и ремонту цементно-песчаной стяжки проводились на всех площади кровли дома №__ (900 кв.м). Поскольку у дома №__ по ____ отсутствует чердачное помещение, при дождливой погоде, которая имела место подавляющее большинство дней в августе – октябре 2010 г. (л.д. 106), снятие рулонного покрытия могло привести к протеканию крыши и затоплению квартиры истцов в любых местах, особенно в местах стыка плит кровли.
Повреждения потолочной плитки и необходимость ремонта потолка в комнате № 3 судом не установлено. При осмотре судом квартиры истцов было установлено, что потолочная плитка не повреждена, на ней не имеется никаких разводов, пятен. В одном месте справа от лампочки на потолке произошло незначительно отставание углов плитки, которое заметно только при нажатии на данное место. При визуальном осмотре какие-либо дефекты не заметны. При проведении осмотра истец оторвал одну плитку от потолка в месте, где имелось указанное отставание. Плитка оторвалась с трудом, под плиткой на плите перекрытия никаких следов затопления невооруженным глазом не заметно, нет ни разводов, ни пятен. На обратной стороне плитки имеются очень бледные наслоения серого цвета, которые, по утверждению истца, являются следами воды. Однако без каких-либо анализов, специальных методов установить, что это следы воды либо плесень, грибок, не представляется возможным. Указанные следы с обратной стороны плитки, по убеждению суда, никаким образом не влияют на потребительские качества потолочной плитки. Фотографии, имеющиеся в деле, подтверждают отсутствие повреждений потолочной плитки в комнате № 3. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении ремонта потолка в комнате № 3.
Суд считает доказанным повреждение мебельной стенки в результате ее залива с потолка. Из показаний всех свидетелей следует, что указанная стенка стояла и стоит в комнате № 2 около стены между комнатами № 2 и № 3. Свидетель Ш. показала, что вода капала на указанную мебельную стенку с потолка. Об оценке показаний данного свидетеля указано выше. Также при осмотре квартиры истцов, произведенной судом, установлено, что на потолке в комнате № 2 как раз над тем местом, где имеются повреждения мебельной стенки, особенно сильно отстала потолочная плитка. При осмотре указанная плитка была оторвана истцом, в результате чего было установлено, что под плиткой проходит стык между двумя плитами перекрытия. Как уже было указано выше, на крыше над квартирой истцов полностью снималось рулонное покрытие, погода в указанный период была дождливой, что в совокупности косвенно подтверждает показания свидетеля Ш. Также указанное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля Л., которая на вопрос истицы «Было ли такое, что вы пришли с Легостаевой (представитель ответчика – прим. суда), оторвали потолочную плитку и потекла вода», показала: «Лично я не видела такого, я слышала это со слов Легостаевой. Это было накопление воды в перекрытии».
Размер ущерба суд считает необходимым определять на основании сметы, представленной ответчиком (л.д. 131 – 132), для определения стоимости работ, выполняемых собственными силами, так как истцами не доказано, что они будут выполнять работы с помощью привлечения подрядных организаций или индивидуальных предпринимателей. Указанная смета составлена более поздно, по сравнению со сметой, представленной истцами, представитель ответчика настаивала на использовании данной сметы. При этом указанная смета более выгодна для истцов (по стоимости отдельных видов работ), чем смета, представленная самими истцами. В соответствии с указанной сметой стоимость работ по ремонту встроенного шкафа в коридоре, встроенного шкафа в комнате, ремонта комнаты № 2 составляет <....> руб. При этом суд признает неправильным вычет из общей суммы позиций сметы № 8, 9 на общую сумму <....> руб., неясно, для чего указанные позиции вообще были включены в смету, почему указанные суммы указаны с минусом. В связи с этим общая стоимость работ согласно смете (л.д. 131 – 132) составляет <....> + <....> = <....> руб.
В указанную сумму не входит стоимость ремонта потолка в комнате № 2, замена обоев в коридоре, так как смета составлялась по заявке ответчика, который не признает повреждение потолка в комнате по его вине, необходимость замены обоев в коридоре, которые по мнению ответчика, не повреждены. Как было указано выше, суд установил повреждение потолка в комнате № 2 и необходимость его ремонта, необходимость замены обоев в коридоре. В связи с этим стоимость ремонта потолка, стоимость замены обоев в коридоре определяются по смете, представленной истцами (л.д. 11 – 13), позиции 1 – 3, 18 указанной сметы. Итого стоимость указанных ремонтных работ составляет <....> + <....> + <....> + <....> = <....> руб.
Общая стоимость необходимого ремонта составляет <....> + <....> = <....> руб.
При определении размера ущерба суд признает несостоятельными доводы истцов и их представителя о необходимости включить в размер ущерба НДС, накладные расходы, сметную прибыль согласно представленной смете, так как истец намерен привлечь для проведения ремонта специализированную организацию, использующую общую систему налогообложения. По этой же причине использовалась смета на проведение ремонта собственными силами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков истец обязан доказать размер затрат, которые он понес или должен будет понести. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести, истцу необходимо доказать, что он вынужден будет понести конкретные расходы. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для ремонта будет привлечена специализированная организация с общей системой налогообложения. Намерение истца привлечь такую организацию, которое ничем не подтверждено, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить предполагаемые расходы. В случае, если истец в последующем не привлечет указанную организацию, на его стороне возникнет неосновательное обогащение, что исходя из общих принципов гражданского законодательства недопустимо. Однако это не лишает истца права впоследствии, после проведения ремонта, при превышении фактических расходов на ремонт над суммой ущерба, взыскиваемой по настоящему решению, обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы расходов, понесенных сверх взысканной настоящим решением суммы. При этом настоящее решение суда будет носить преюдициальное значение, истцу не нужно будет доказывать повторно факт причинения ущерба, а нужно будет только доказать сумму превышения фактических расходов над размером взысканного настоящим решением ущерба.
Также судом было установлено повреждение мебельной стенки истцов. Согласно акту оценки стоимость ущерба составляет <....> руб. (л.д. 10 на обороте), У суда не имеется оснований не доверять акту оценки, произведенному оценщиком, имеющим необходимую лицензию на осуществление оценочной деятельности, суд не подвергает сомнению выводы оценщика о том, что устранить выявленные дефекты не представляется возможным, необходима замена поврежденных модулей. При этом суд считает несущественным тот факт, что оценка произведена по состоянию на __.__.__, а справка о стоимости двух модулей стенки датирована __.__.__. Формулировка акта оценки, что «оценка произведена по состоянию на __.__.__» означает, что __.__.__ оценщиком произведен осмотр объекта оценки, оценка производится по повреждениям, имевшимся на тот момент. Различие дат на один день признается судом несущественным, не повлиявшим на результаты оценки.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам действиями ответчика, составила <....> + <....> = <....> руб.
Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе в отношении несовершеннолетних детей истцов, причиненного действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отношения между истцами, несовершеннолетними детьми истцов, как собственниками жилого помещения и членами семьи собственника с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: ____, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 63). Саидов Е.Р. и его несовершеннолетний сын М. являются собственниками указанного жилого помещения (л.д. 37).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания в своем жилом помещении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в отношениях с управляющей компанией собственник и члены его семьи выступают как потребители услуг, а управляющая организация – исполнителем (согласно понятиям, содержащимся в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Поскольку несовершеннолетние дети также являются потребителями услуг ответчика как управляющей организации, они также имеют право на возмещение морального вреда, причиненного им в связи с необеспечением ответчиком безопасных и благоприятных для проживания условий. Суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в пользу каждого из членов семьи по <....> руб. При этом компенсацию в пользу несовершеннолетних детей суд обосновывает только нарушением их прав как потребителей услуг ответчика.
Истцами также заявлялось в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям истцов, что дети в связи с проживанием в квартире, которую постоянно затапливало, очень часто болели, состояние их здоровья ухудшилось. Суд считает недоказанными данные доводы истцов, так как истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья детей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанциями (л.д. 4, 74) истцы уплатили адвокату Ноженко Д.Д. <....> руб., в том числе <....> руб. за составление искового заявления, <....> руб. участие в суде. Размер оплаты за составление искового заявления суд считает разумным. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, суд считает также разумной заявленную истцами компенсацию расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере <....> руб.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, сумма, уплаченная истцами представителю, разумна, однако расходы на оплату услуг представителю подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как судом требования о взыскании материального ущерба удовлетворяются частично, то суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации расходов на составление сметы в размере <....> руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере <....> руб. Указанные расходы истцы вынуждены были понести в связи с обращением в суд, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязаны были представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе обязаны были доказывать размер причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инта-сервис» в пользу Саидова Е.Р. возмещение причиненного материального ущерба в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., компенсацию расходов на составление сметы в размере <....> руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере <....> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инта-сервис» в пользу Саидовой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей М., С., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инта-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
Саидову Е.Р. в иске к ООО «Управляющая компания «Инта-сервис» в иске в остальной части отказать.
Саидову Е.Р., Саидовой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей М., С. в иске к ООО «Жилищная управляющая компания <....>» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011.