Дело № 2-221/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Андреевой Л.В., представителя ответчика Яременко Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 марта 2011 года дело по иску Андреевой Л.В. к Яременко Д.Г. о взыскании заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к Яременко Д.Г. о взыскании заработной платы в размере <....> руб. с индексацией, компенсации морального вреда в размере <....> руб., возложении обязанности внести в ее трудовую книжку запись о работе с __.__.__ по __.__.__. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Яременко Д.Г с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ уезжала в отпуск, перед отпуском получила заработную плату в размере <....> руб., после отпуска обратилась к ответчику за получением трудовой книжки и остатков заработной платы, в трудовую книжку была внесена запись только о работе до __.__.__, имеется задолженность по заработной плате в размере <....> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что до обращения в суд обратилась в прокуратуру, которая перенаправила ее жалобу в Государственную инспекцию труда. Проверка проводилась длительное время. До окончания проверки не могла обратиться в суд.
Представитель ответчика в суде заявила о пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженности по заработной плате перед истицей не числится, истица работала только до __.__.__.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из объяснений истицы, трудовую книжку истица получила в период с 09 по 15 сентября 2010 г., тогда же ей было отказано в выплате денежных средств. Расчетные листки истице не выдавались.
Истица обратилась в суд 12.01.2011.
Истицей пропущен срок по требованиям о внесении записей в трудовую книжку. Указанный срок следует исчислять с момента получения истицей трудовой книжки. Сама истица указала, что получила трудовую книжку не позднее 15.09.2010, срок давности обращения в суд истек 15.12.2010.
По требованиям о взыскании заработной платы срок следует исчислять с момента увольнения истицы, поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как указала истица, она работала у ответчика до __.__.__, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы истекает __.__.__.
Сроки давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, являющимся производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, истекают одновременно со сроками давности по основным требованиям.
Таким образом, истицей пропущены сроки давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по всем заявленным требованиям.
В качестве уважительности причин пропуска срока истица указала, что обращалась в прокуратуру г. Инты, Государственную инспекцию труда, ожидала ответа из указанных органов.
Суд не признает указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Обращение в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру не восстанавливает, не приостанавливает течение срока обращения в суд. Ничто не препятствовало истице одновременно с обращением в указанные органы обратиться и в суд.
Поскольку суд находит причины пропуска истицей срока обращения в суд неуважительными, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истице в иске без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Андреевой Л.В. в иске к Яременко Д.Г. о взыскании заработной платы в размере <....> руб. с индексацией, компенсации морального вреда в размере <....> руб., возложении обязанности внести в ее трудовую книжку запись о работе с __.__.__ по __.__.__.
На решение может быть подана кассационная в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение изготовлено в совещательной комнате 04.03.2011.