О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-64/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Данилова А.Ю., ответчика Федяева А.А., представителя ответчика Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 февраля 2011 года дело по иску Куянцева Д.В. к Федяеву А.А., Михайлову Н.В., Серпутько Н.А., Сорокину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куянцев Д.В. обратился в суд с иском к Федяеву А.А.. Михайлову Н.В., Серпутько Н.А., Сорокину Н.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что в 2007 г. истец передал в аренду Федяеву А.А. автомобиль госномер <....>, договор со стороны Федяева А.А. не был возвращен. На протяжении 2 лет указанной машиной управляли и пользовались ответчики, извлекали прибыль без договора. Указанные обстоятельства установлены следственными органами. Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2007 по 31.10.2008 из расчета 365 дней * 24 часа * <....> руб. в час = <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> в соответствии с представленным расчетом.

17.01.2011 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, пояснил, что истец при передаче машины передал Федяеву А.А. также договор аренды, подписанный истцом, ответчик договор не подписал, истцу экземпляр договора не вернул. Истец ранее не обращался с требования о взыскании арендной платы, так как между истцом и ответчиком были нормальные отношения. Просит взыскать неосновательное обогащение и проценты с ответчиков солидарно, так как истец не имеет возможности конкретно указать и доказать, кто из ответчиков какое конкретно время пользовался машиной истца, что влечет неделимость долга. Автомобилем управляли ответчики Михайлов, Сорокин, Серпутько на основании поддельной доверенности, изготовленной Михайловым Н.В. от имени истца. Безвозмездные сделки между предпринимателями не допускаются, в связи с чем следует признать пользование ответчиком автомобилем истца неосновательным обогащением. Факт приобретения автомобиля истцом для Федяева А.А. и за его счет отрицал.

Ответчик Федяев А.А. суду пояснил, что в 2007 г. истец ездил в Москву и он по телефону договорился с истцом, что тот купит для него автомобиль и пригонит в г. Инту, по приезду истца в г. Инту Федяев А.А. отдал ему денежные средства за автомобиль, что подтверждается записями о получении денег в тетради Михайлова Н.В., а также свидетельскими показаниями. Считает спорный автомобиль своим собственным. Автомобиль был куплен Куянцевым Д.В. от своего имени, договор купли-продажи автомобиля между ним и истцом не заключался, так как между истцом и ответчиком были хорошие доверительные отношения. У ответчика не было необходимости пользоваться чужим автомобилем, брать в аренду, так как при имевшихся на тот оборотах денежных средств ответчик имел финансовую возможность приобрести собственный автомобиль. Автомобиль использовался ответчиком как индивидуальным предпринимателем для развозки продуктов по торговым точкам.

Представитель ответчика Федяева А.А. поддержал его позицию, пояснил, что заключение безвозмездных сделок между индивидуальными предпринимателями прямо не запрещено законом, пользование автомобилем могло быть и безвозмездным. Истец не доказал, что пользование автомобилем было возмездным. Истец передал ответчику автомобиль, а также техпаспорт на него в 2007 г., до осени 2009 г. ответчик пользовался автомобилем, истец не чинил ему в этом никаких препятствий, претензий по поводу оплаты пользования не предъявлял, каких-либо счетов на оплату не выставлял. Истец в любой момент имел возможность изъять автомобиль, если считал его своим, ничто ему не мешало.

В судебном заседании 21.02.2011 дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Михайлова Н.В., Серпутько Н.А., Сорокина Н.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 27.01.2011 указанные ответчики требования не признали, поясняли, что являлись работниками ИП Федяева А.А., использовали указанный автомобиль исключительно в связи с исполнением трудовых отношений, никакой выгоды в связи с его использованием не имели, работали исключительно за заработную плату, размер которой не зависел от использования автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что автомобиль марки, модели <....> __.__.__ г.в. госномер <....> находится в собственности Куянцева Д.В. с __.__.__ (л.д. 7, 102). Куянцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем с __.__.__ (л.д. 72), Федяев А.А. является индивидуальным предпринимателем с __.__.__ (л.д. 77). С июля 2007 г. до 10.09.2009 автомобиль марки, модели <....> __.__.__ г.в. госномер <....> фактически находился в пользовании ИП Федяева А.А., использовался в предпринимательской деятельности для развозки товаров по торговым точкам, что подтверждается объяснениями сторон, никем не оспаривается.

Суд считает доказанным, что автомобиль марки, модели <....> __.__.__ г.в. госномер <....> принадлежит Куянцеву Д.В. на праве собственности, так как указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ОВД г. Инты РК за Куянцевым Д.В., на его имя оформлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, справка – счет. Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически указанный автомобиль принадлежит Федяеву А.А., суд находит недоказанными.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом у ООО <....> на свое имя, Федяев А.А. должен был заключить с истцом договор купли-продажи указанного автомобиля для приобретения права собственности на него. Либо между истцом и ответчиком мог быть заключен договор поручения (комиссии, агентский договор) на приобретение автомобиля. Сумма указанных сделок (если предположить, что они были заключены между истцом и ответчиком) заведомо превышает 10-кратный размер МРОТ, который для целей определения размеров налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 составляет 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Таким образом, указанные сделки могли быть заключены между истцом и ответчиком только в простой письменной форме, которая не была соблюдена. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в доказательство принадлежности ему спорного автомобиля, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Истец и его представитель отрицают, что автомобиль был приобретен истцом для Федяева А.А. и за его счет. Представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно тетрадью, которая велась Михайловым Н.В. как директором магазина ИП Федяева А.А., не подтверждается факт передачи истцу денежных средств именно за автомобиль. Из указанной тетради следует, что Куянцев Д.В. в течение 2007 г. многократно получал различные суммы денег, при этом не указано, за что именно передавались указанные денежные средства. Как пояснили обе стороны, а также как следует из приговора Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ в отношении Куянцева Д.В., между истцом и ответчиком существовали различные взаимоотношения, в том числе как между предпринимателями, между работником и работодателем. Таким образом, отсутствуют доказательства, за что именно передавались истцу указанные денежные средства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ также не может быть принято судом в качестве доказательств принадлежности спорного автомобиля Федяеву А.А., поскольку является недопустимым доказательством. Выводы о том, что Федяев А.А. выкупил у истца спорный автомобиль, содержащиеся в указанном постановлении, основаны на объяснениях Федяева А.А., Михайлова Н.В. и иных лиц, каких-либо письменных доказательств в указанном материале не имеется, таким образом, указанное постановление противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как материалами дела доказано и ответчиком не отрицается, что в период с июля 2007 г. до 10.09.2009 автомобиль модели <....> __.__.__ г.в. госномер <....> фактически находился в пользовании ИП Федяева А.А., использовался им в предпринимательской деятельности для развозки товаров по торговым точкам, одним из основных видов предпринимательской деятельности ответчика является розничная торговля (л.д. 76 на обороте), то суд приходит к выводу, что у ответчика Федяева А.А. действительно имело место неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в пользовании принадлежащим истцу автомобилем для предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли. При этом автомобиль находился у ответчика, истец был лишен возможности использовать его в своих интересах, то есть ответчик сберег денежные средства за счет истца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Федяева А.А. неосновательного обогащения. При этом суд исходит из возмездности отношений между истцом и ответчиком по поводу использования автомобиля на основании следующего.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спорный автомобиль использовался ответчиком в предпринимательской деятельности. Поэтому исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства следует, что отношения истца и ответчика по использованию автомобиля являлись возмездными, если не доказано иное. Иное (безвозмездность отношений) ответчиком не доказано. Невыставление счетов, а также непредъявление требований об оплате само по себе не свидетельствует о безвозмездности отношений, поскольку каждый субъект гражданских правоотношений свободно распоряжается принадлежащими ему правами, вправе предъявлять к своим контрагентам требования об исполнении обязательств тогда, посчитает нужным это сделать, либо вообще их не предъявлять. Безвозмездность отношений между предпринимателями должна быть прямо предусмотрена договором (и только в случаях, когда закон допускает безвозмездность в предпринимательской деятельности).

Фактическое использование ответчиком автомобиля истца закончено 10.09.2009. Истцом представлена справка ООО <....> (____) от __.__.__ №__ о том, что стоимость аренды автомобиля <....> без экипажа и ГСМ в 2008, 2009 г. составляла <....> руб. При этом в справке ООО <....> б/н б/д указано, что автомобиль модели <....> по своим техническим данным и грузоподъемности аналогичен <....> (л.д. 100). Ответчик, его представитель представленные истцом справки не оспаривали, каких-либо других справок о стоимости аренды автомобиля не представили, ходатайств об истребовании справок из иных организаций не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика на основании справки, представленной истцом.

Из объяснений ответчика Сорокина Н.В., а также его трудового договора (л.д. 92) следует, что Сорокин Н.В. работал на спорном автомобиле водителем, указанный автомобиль являлся его рабочим местом, Сорокин Н.В. работал на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели. Сорокин Н.В. являлся единственным водителем указанного автомобиля, в связи с чем Серпутько Н.А. и Михайлов Н.В. были включены в доверенность на управление указанным автомобилем на всякий случай, например, на случай болезни водителя. Таким образом, при расчете размера неосновательного обогащения за пользование автомобилем суд исходит из использования автомобиля в рабочие дни из расчета 40-часовой рабочей недели. Использование ответчиком автомобиля в большем объеме, во внерабочее время истцом не доказано.

Из производственного календаря за ноябрь, декабрь 2007 г., январь – октябрь 2008 г. следует, что в указанный период при 40-часовой рабочей неделе было 1994 рабочих часа. Размер неосновательного обогащения составляет 1994 * <....> = <....> руб. В остальной части суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку в момент пользования автомобилем ответчик знал, что использует чужой автомобиль, правовых оснований полагать, что он использует автомобиль бесплатно, у него не имелось, то ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 1 числа месяца, за которое начислено неосновательно обогащение, до даты рассмотрения дела судом. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <....> руб.:

Из трудовых договоров Серпутько Н.А., Сорокина Н.В., Михайлова Н.В. следует, что указанные ответчики являлись работниками ИП Федяева А.А. (л.д. 92 – 94), заработная плата была им определена в конкретных суммах, не зависящих от чего-либо (например, от количества выполненной работы), из объяснений ответчиков следует, что они не получали никакой выгоды от использования автомобиля, принадлежащего истцу, использовали его только в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам Серпутько Н.А., Сорокину Н.В., Михайлову Н.В. не подлежат удовлетворению, их неосновательное обогащение за счет истца не доказано.

С ответчика Федяева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего с ответчика взыскано в пользу истца <....> руб. Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из указанной цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <....> руб.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <....> руб. При этом цена иска составляла <....> руб. Истцом никаких ходатайств относительно предоставления ему отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, уменьшения ее размера ни при предъявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Судом исковое заявление было ошибочно принято к производству без надлежащей оплаты государственной пошлины. Каких-либо оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается. В связи с этим с истца подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения. Всего истцом заявлены требования на сумму <....> руб. (с учетом дополнений к иску от 17.01.2011). Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из указанной цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <....> руб. За вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет <....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федяева А.А. в пользу Куянцева Д.В. неосновательное обогащение за период с 01.11.2007 по 31.10.2008 в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2011 в размере <....> руб.

В удовлетворении остальной части требований Куянцева Д.В. к Федяеву А.А. отказать.

Куянцеву Д.В. в иске к Михайлову Н.В., Серпутько Н.А., Сорокину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Федяева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Взыскать с Куянцева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011.