Дело № 2-409/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием истицы Полуничевой Т.С.,
представителя ответчика Администрации МОГО Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Инте Республики Коми 01 марта 2011 года дело по иску Полуничевой Т.С. к Администрации МОГО "Инта" о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, придания квартире законного статуса,
УСТАНОВИЛ:
Полуничева Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации МОГО "Инта" о признании ничтожным (недействительным) договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, придании жилому помещению законного статуса и взыскании судебных издержек по судебному процессу. В обоснование своих требований указала, что просит всесторонне и объективно исследовать вновь открывшиеся обстоятельства в действиях жилотдела Администрации МОГО "Инта" при переселении уволенного по ликвидации шахты <....> Н. и 3-х членов семьи. В 2010 году в ходе судебного заседанияпо делу №__ стало известно, что заключение договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру произошло с нарушением закона. Ими предпринимались меры по сдаче аналогичного жилого помещения, потом им было предложено выкупить ее долю у Администрации МОГО "Инта", чем они были введены в заблуждение. Гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору. Законом не установлена передача переселенцем муниципальным властям доли жилого помещения.
Определением судьи Интинского городского суда от __.__.__ исковое заявление Полуничевой Т.С. оставлено без движения, истице предложено устранить имеющиеся недостатки (уточнить исковые требования, сформулировав их максимально четко).
В заявлении от 10.02.2011 истица просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру ничтожным (недействительным), придать законный статус квартире "частная" на основании документов. О пересмотре решения суда №__ не просит.
В предварительном судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что Н. была предоставлена субсидия на переселение из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией шахты, она не являлась членом семьи Н. Квартира №__ ____ находилась в общей долевой собственности Н. и истицы. Н. __.__.__ подарил ? долю указанной квартиры ответчику. Просит признать недействительным договор дарения ? доли указанной квартиры, заключенный __.__.__ между Н. и ответчиком.
Представитель ответчика Администрации МОГО "Инта" Автухова Н.Б. по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица не вправе обращаться с указанным иском, поскольку он не заключала с ними никаких договоров дарения. Договор дарения ? доли квартиры №__ ____ заключался Н., который обращался в суд с иском о признании указанного договора недействительным. Решением Интинского суда от __.__.__ в иске Н. отказано, кассационным определением Верховного суда РК от __.__.__ решение Интинского суда от __.__.__ оставлено без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. за счет средств господдержки угольной промышленности была предоставлена жилищная субсидия на состав семьи 4 человека: Н., сын - П., дочь – Б., внук – С., на приобретение жилого помещения в ____. __.__.__ Н. по договору дарения подарил Администрации МО "Город Инта" ? долю в праве собственности на квартиру №__ ____.
Таким образом, истица оспаривает заключенный не ею, а ее бывшим мужем договор от __.__.__ дарения ? доли квартиры №__ ____ Администрации МОГО "Инта". То есть, стороной по данному договору истица не является, как не является и получателем жилищной субсидии. В связи с чем, исковое заявление подано ею в защиту не своих нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса: в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, производство по иску Полуничевой Т.С. к Администрации МОГО "Инта" о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, придания квартире законного статуса подлежит прекращению.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Полуничевой Т.С. к Администрации МОГО "Инта" о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, придания квартире законного статуса прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья | И.М.Румянцева |
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 01.03.2011.
|
|