Дело № 2-212\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Л.П., при секретаре Шуляк Н.В., с участием прокурора Вертинской Г.В., истицы Гуменюк И.А., представителя истицы Судомойкиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по иску Гуменюк И.А. к ЗАО <....> о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по оказанию юридических услуг, установил: Гуменюк И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере <....> руб., а также представительские расходы в размере <....> руб., указывая, что работала в ЗАО <....> в должности продавца с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ была уволена по собственному желанию. С данным увольнением Гуменюк И.А. не согласна по следующим основаниям. С __.__.__ она находилась на больничном, __.__.__ ей позвонила главный бухгалтер и пригласила ее подойти в офис в связи с тем, что с ней желает поговорить руководство. Сразу же после звонка она подошла в офис расположенный по адресу ____. Главный бухгалтер проводила ее к соучредителю ЗАО <....> Г., и там, в присутствии главного бухгалтера ей было сказано о том, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как предприятие банкрот и если даже она будет уволена в связи с ликвидацией предприятия либо в связи с сокращением численности штатов, то так как она пенсионерка ей не будет произведено никаких выплат и поэтому для нее не важно, с какой формулировкой она будет уволена. Главный бухгалтер продиктовала ей, как необходимо написать заявление. После чего она оставила данное заявление и ушла. Затем узнала, что она была введена в заблуждение и что она фактически должна быть уволена по другим основаниям т.е. либо в связи с ликвидацией предприятия либо в связи с сокращением численности штатов и что при этом ей должны были быть произведены все выплаты предусмотренные ст.ст. 180; 318 ТК РФ согласно которых при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что работала продавцом в торговой точке, расположенной по адресу ____. __.__.__ главный бухгалтер ее попросила придти в офис, там находился Г.., который сказал, что торговая точка закрывается, ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что иного выхода нет, как написать заявление по собственному желанию, денег нет, а торговую точку закрывают. Главный бухгалтер сказала, что четыре человека уволились по собственному желанию, вакансий других нет. И она написала заявление. Разговаривали с ней спокойно, не угрожали, давления не оказывали. На следующий день она решила пойти в прокуратуру, где ей сказали, чтобы обращалась в суд. К ответчику не обращалась по поводу увольнения. Окончательный расчет с ней не произвели. Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. поддержала исковые требования своего доверителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлен отзыв, в котором указано, что заявление Гуменюк И.А. ЗАО <....> не признает в полном объеме. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Свидетель Г. показал, что в торговой точке по ____ работало два продавца, в том числе и Гуменюк И.А. С __.__.__ данная торговая точка закрыта. __.__.__ истице было предложено подойти в офис. Там в присутствии главного бухгалтера он предложил истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что торговая точка, где работала истица, ликвидируется, договор аренды расторгнут, денежных средств на предприятии нет, т.е. никто в заблуждение о состоянии предприятия истицу не вводил. Разговор происходил в спокойной обстановке, ни он, ни главный бухгалтер давления на истицу не оказывал, не угрожали ей. Заявление она написала сама, без принуждения. По состоянию на __.__.__ ЗАО <....> не находилось в процедуре банкротства или добровольной ликвидации, сокращение работников не планировалось. Закрытие торговой точки, в которой работала истица, не означало закрытие всего предприятия, поэтому она могла продолжить работу в других торговых точках, например в магазине по ____, однако по вопросу трудоустройства Гуменюк И.А. не обращалась. Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Гуменюк И.А. работала в ЗАО <....> в должности продавца с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 36). Приказом №__ от __.__.__ Гуменюк И.А. была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника от __.__.__ (л.д. 39). Из содержания п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Как установлено в судебном заседании, истица сама, без вмешательства и давления администрации предприятия, написала заявление об увольнении, подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию не носила вынужденного характера, являлась добровольным волеизъявлением, и не была обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства. Утверждение истицы о том, что она написала заявление под влиянием обмана, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на __.__.__, на момент увольнения истицы, ЗАО <....> не находилось в процедуре банкротства или добровольной ликвидации, сокращение работников не планировалось и не производилось, поэтому оснований для увольнения Гуменюк И.А. в соответствии с п.1, п.2 ст. 81 ТК РФ не имелось. Истица сама, без вмешательства и давления администрации предприятия, написала заявление об увольнении. Право выбора увольняться или продолжать работать, у нее было. Решение единственного учредителя (акционера) ЗАО <....> Г., о ликвидации ЗАО <....> в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности принято __.__.__. Учитывая изложенное, оснований для восстановления истицы на работе суд не находит. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Так как требование о взыскании суммы затраченной на оказание юридических услуг в размере <....> руб., является производным от требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые не подлежат удовлетворению, то в этой части иска также следует отказать в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 191-195 ГПК РСФСР, СУД РЕШИЛ В иске Гуменюк И.А., __.__.__ г.р., к ЗАО <....> восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по оказанию юридических услуг отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд. С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЕВА. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 17.02.11г. в 10-00 час.