Дело № 2-213/11 РЕШЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П., при секретаре Шуляк Н.В., с участием представителя истца Судомойкиной З.В., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 21 февраля 2011 года дело по иску Чупровой А.И. к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта», предоставлении благоустроенного жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Судомойкина З.В., действуя в интересах Чупровой А.И., обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным решения МВК МОГО «Инта» №__ от __.__.__ о признании пригодной для проживания квартиры №__ дома №__ по ____, предоставлении благоустроенного жилого помещения для проживания, не менее ранее занимаемой площади, в черте г. Инта, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование заявленных требований указала, что в данной квартире проживает на основании договора социального найма. Заключением Межведомственной комиссии №__ от __.__.__ квартира №__ в доме №__ по ____, признана пригодной для проживания. С данным заключением МВК истец не согласна в связи с тем, что срок эксплуатации дома истёк, капитальный ремонт ни разку не производился, дом исчерпал срок долговечности в связи с физическим износом, недопустимым уровнем снижением надёжности здания, прочности строительных конструкций и оснований. Считает, что заключение МВК при администрации МОГО «Инта» сделано формально и не соответствует действительности. В судебном заседании истец не присутствовала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом повесткой, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Судомойкиной З.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, по заключению МВК квартира пригодна для проживания, только МВК предоставлено право давать заключение о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания. В плане капитального ремонта дом №__ по ____ не значится. На проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не настаивала. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры №__, комнаты №__ расположенной в доме №__ по ____, общей площадью <....> кв.м (согласно технического паспорта л.д.8-9), является Чупрова А.И. Между МУ «Служба Заказчика» и Чупровой А.И. заключен договор социального найма жилого помещения №__ от __.__.__ (л.д. 7). В соответствии с заключением к протоколу №__ заседания Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Инта» от __.__.__ квартира №__ комната №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания (л.д. 5). В силу ст. 15 ЖК РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истицей жилого помещения в доме №__ по ____ судом назначена судебно-строительная экспертиза, порученная архитектурно-дизайнерской проектной и землеустроительной фирме ООО <....>, расположенной в ____ (л.д.38). При проведении экспертизы установлено, что жилой дом по ____ находится в крайне ветхом, аварийном состоянии с процентом износа около <....>%. Квартира №__ и комната №__ является ячейкой жилого дома, все нарушения и недостатки в эксплуатации дома в равной мере повлияли на ее строительные конструкции и инженерные сети. Деревянные несущие конструкции перекрытия гниют, происходят их деформации, прогибы и колебания при ходьбе во всех помещениях квартиры. Инженерные сети в квартире находятся в крайне ветхом состоянии, электрические сети не соответствуют требованиям ПУЭ и пожарным нормам. Система отопления находится в неудовлетворительном состоянии, нарушен температурный режим, следовательно, не соблюдаются санитарно-гигиенические требования по параметрам микроклимата внутри квартиры. Таким образом, комната №__, квартира №__ и жилой дом по ____ в целом не соответствуют предъявленным требованиям к жилым помещениям и действующим техническим регламентам. Рекомендуется признать жилую комнату №__ квартиру №__ не только не пригодной для дальнейшего проживания, но и аварийной. При дальнейшей эксплуатации жилого дома с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, техническое состояние несущих конструкций, особенно фундаментов и деревянных перекрытий, будет ухудшаться вплоть до обрушения, которое может произойти в любой момент (л.д. 54,55). Данное заключение подробно мотивировано, основано на требованиях действующего законодательства, сомнений в обоснованности указанного заключения экспертизы у суда не имеется. Ответчик возражений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суду не представил. Капремонт дома не будет производиться, а проживание в квартире истицы с учетом технического состояния дома опасно для здоровья и ее жизни. Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не должны приводить к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций. Заключение МВК не обосновано, представитель проектной организации в состав комиссии не входил, в обследовании дома не участвовал, поэтому не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома, его огнестойкости, соответствия санитарно-гигиеническим требованиям, тогда как проверка и оценка этих обстоятельств обязательна в соответствии с Положением о признании жилых домов непригодными для проживания необходима. Не участвовали в составе комиссии при обследовании дома и представители органов пожнадзора, санэпидемнадзора. При таких обстоятельствах, выводы МВК никакими данным, свидетельствующими о пригодности для проживания квартиры не подтверждены, заключение не соответствует действительности и его, с учетом заключения ООО <....>, нельзя признать законным. С учетом изложенного, квартиру №__, комнату №__ в д. №__ по ____ следует признать непригодной для проживания. На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Так как квартира непригодна для проживания, ответчик обязан предоставить истице благоустроенное жилое помещение применительно к требованиям г. Инта, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям. В соответствие со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована и проживает в квартире №__ комната №__ дома №__ по ____, общая площадь которой <....> кв. м. Т.о. ответчик обязан предоставить истице благоустроенное жилое помещении, общей площадью не мене <....> кв.м. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать не законным заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта» №__ от __.__.__ о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ____ не пригодным для проживания. Обязать администрацию МОГО «Инта» предоставить Чупровой А.И. по договору социального найма жилое помещение в черте населенного пункта город Инта Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям города Инты Республики Коми, общей площадью не менее <....> кв. метра, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Обязать администрацию МОГО «Инта» принять у Чупровой А.И. занимаемую ею комнату №__ квартиру №__ в доме №__ по ____. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения. Судья Л.П. Москвичева Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 21.02.11г.
Именем Российской Федерации