Дело № 2-399\2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи: Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.. ,

с участием представителя заявителя Стенькина С.Н., представителя ОНД города Инты Бармина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 февраля 2010г. дело по заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__» о признании незаконным предписания, заинтересованные лица Главное Управление МЧС России по Республике Коми, Отдел надзорной деятельности города Инты

УСТАНОВИЛ

МОУ «СОШ №__» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ и предписания Отдела Госпожнадзора г. Инты от __.__.__ по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, указывая, что в помещениях цокольного этажа МОУ «СОШ №__» находится защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), которое является противорадиационным укрытием (ПРУ). ГУ МЧС России по РК __.__.__ выдало предписание МОУ «СОШ №__» по устранению нарушений в области гражданской обороны, в предписании было указано, что ЗС ГО не оборудовано защитно-герметическими дверями, система фильтрации ЗС ГО не оборудована фильтрами, звено по обслуживанию не обеспечено средствами индивидуальной защиты согласно нормам оснащенности, аналогичное предписание было выдано и ОГПН г. Инта __.__.__

Требования, которые указаны в предписаниях относятся к ЗС ГО класса «Убежища», тогда как ЗС ГО, расположенное в цокольном этаже МОУ «СОШ №__» является противорадиационным укрытием группы 2Б (ПРУ), поэтому указанные в предписаниях требования являются необоснованными.

В судебном заседании представитель МОУ «СОШ №__» поддержал заявленные требования. Представитель ОНД г. Инта возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Коми в суд не явился, в отзыве на заявление указал, что с заявленными требованиям не согласен, ЗС ГО проверялось как ПРУ, а не как убежище.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Из материалов дела усматривается, что МОУ «СОШ №__» является юридическим лицом. __.__.__ МОУ «СОШ №__» ГУ МЧС России по РК было выдано предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны. При этом в предписании было указано, что проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований по ГО будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в июле 2010 года.

__.__.__, __.__.__ органом государственного надзора - Отделом Государственного пожарного надзора г. Инта УГПН ГУ МЧС России по РК была проведена проверка выполнения МОУ «СОШ №__» предписания от __.__.__. В ходе проверки было установлено невыполнение МОУ «СОШ №__» предписания от __.__.__

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.94г. № 69- ФЗ « О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, которые вправе давать руководителям предприятий, организаций, должностным лицам гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ оспариваются решения, действие, бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предметом же настоящего спора является правомерность выдачи юридическому лицу – МОУ «СОШ №__» предписания об устранении нарушений в области гражданской обороны должностными лицами органов Госпожнадзора, а не оспаривание действий должностных лиц Госпожнадзора, которыми нарушены права и свободы гражданина. Т.о, в порядке, предусмотренном ст. 254-255 ГПК РФ действия заинтересованных лиц по выдаче ими предписания МОУ «СОШ №__» об устранении нарушений требований в области гражданской обороны не могут быть оспорены.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя. Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконным.

Следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 134, 220, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__» о признании незаконным предписания, заинтересованные лица Главное Управление МЧС России по Республике Коми, Отдел надзорной деятельности города Инты прекратить по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: Л.П. Москвичева

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 21.02.11г..