Дело № 2-22\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 марта 2011 года дело по иску Канева Н.Н., Беляева Д.Н., Канева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

Установил:

Канев Н.Н., Беляев Д.Н., Канев Н.П. обратились в суд с иском к ООО «1» в лице его производственного филиала <....> о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Канев Н.П. просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за время больничного с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 64), Беляев Д.Н. – за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 65), Канев Н.Н. – за период с __.__.__-__.__.__ (л.д. 66).

В суд истцы не явились, о дне слушанья дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Канев Н.П. в письменной форме сообщил суду, что листок нетрудоспособности сразу же после его получения передал начальнику партии Д.. Через месяц больничный лист вернули, сказав, что оплачивать не будут, так как медсестра М. не вправе выдавать больничные листы. Затем истец обратился в ЦГБ Инты, где больничный листок заверили, и истец снова отдал больничный лист Д.. Месяца через три после этого больничный лист снова был возвращен истцу, в его оплате отказано (л.д. 119).

Представитель ООО «1» суду сообщил, что при поступлении больничных листков от Канева Н.П. (<....>) и Беляева Д.Н. (<....>) в бухгалтерию ПФ <....> ООО «1» были выявлены несоответствия и нарушение п. 2 приказа Минздрава и соцразвития РФ от 01.08.2007 года № 514, а именно, медицинская сестра М. не имеет полномочий на выдачу и подписание больничных листков, поэтому данные больничные листки не подлежат оплате, они были возвращены Каневу Н.П. и Беляеву Д.Н. с письмами Фонда социального страхования (л.д. 89-90).

Судом 30.11.2010 года произведена замена ответчика ООО «1» на надлежащего ответчика ООО <....> в связи с реорганизацией (л.д. 113).

Ответчик ООО <....> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО <....> с требованиями истцов не согласился, указав, что истцами пропущены сроки обращения в суд. Представленные истцами листки нетрудоспособности были возвращены истцам лично начальником партии Д. в феврале 2010 года, сразу после получения отказа Фонда социального страхования в оплате данных листков нетрудоспособности. Дубликаты больничных листков истцы ответчику не предоставляли, об их наличии представителю ответчика стало известно из уведомления суда (л.д. 33, 121).

Представитель ГУ-<....> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица (л.д. 2), в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 69), что суд находит возможным. В письменных пояснениях на исковые заявления представитель ГУ-<....> региональное отделение ФСС РФ указывает, что 20.01.2010 года страхователь ООО «1» обратился в региональное отделение Фонда с просьбой провести проверку оформления и правомерности выдачи листков нетрудоспособности <....> и <....>. В связи с тем, что данные листки нетрудоспособности выданы медсестрой ФАП ____ ММЛПУ «Интинская ЦГБ» представитель 3-его лица обратился в отделение Фонда по Республике Коми с просьбой провести проверку обоснованности указанных листков нетрудоспособности. После проведения проверки региональное отделение Фонда по РК в феврале 2010 года уведомило, что указанные листки нетрудоспособности выданы с нарушением требований пункта 2 раздела 1 Порядка, а именно, отсутствует решение органа управления здравоохранения субъекта РФ, согласованное с региональным отделением ФСС РФ о наделении полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности среднего медицинского работника. Следовательно, указанные листки нетрудоспособности оплате не подлежат (л.д. 70).

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Канев Н.Н. согласно записи в его трудовой книжке работал в ПФ <....> ООО «1» с __.__.__ по __.__.__. Затем Канев Н.Н. был принят в вышеуказанную организацию на работу __.__.__, уволен по собственному желанию __.__.__.

Беляев Д.Н. был принят на работу в ПФ <....> ООО «1» __.__.__, уволен по собственному желанию __.__.__.

Канев Н.П. трудоустроился в ПФ <....> ООО «1» __.__.__, уволился по собственному желанию __.__.__.

Канев Н.Н. представил суду для оплаты ответчиком подлинный листок нетрудоспособности серия <....>, выданный зав. м\с М. на период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 68). Беляев Д.Н. просит оплатить больничный лист серия <....>, выданный ему тем же медицинским работником на период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 12). Каневу Н.П. листок нетрудоспособности серия <....>, который он просит оплатить, был выдан зав. м\с М. за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 95).

Согласно статьи 22 Федерального Закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России приказом от 01.08.2007 года № 514.

Из письменных пояснений ответчика следует, что были представлены для оплаты больничные листки Канева Н.П. (<....>) и Беляева Д.Н. (<....>).

Данные больничные листки были проверены ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по РК по поручению страховщика ГУ-<....> региональное отделение ФСС РФ, установлено несоответствие листков нетрудоспособности пункту 2 раздела 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года № 514 (далее – Порядок) – л.д. 71-81.

Согласно пункта 2 раздела 1 Порядка листок нетрудоспособности, кроме врачей, могут выдать: фельдшеры – в отдельных случаях, по решению органа управления здравоохранением субъекта РФ, согласованному с региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

М. с __.__.__ по __.__.__ работала на должности заведующей – медсестры ФАП ____ (л.д. 20). Согласно п. 3.3 должностной инструкции заведующей-медсестры фельдшерско-акушерского пункта, М. имела право выдавать больничные листки, справки и другие документы медицинского характера в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ (л.д. 21-22).

Учитывая, что проверкой, проведенной страховщиком, установлено отсутствие решения органа управления здравоохранением субъекта РФ (Республики Коми), согласованного с региональным отделением Фонда социального страхования РФ о наделении медсестру М. полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, то выданные М. истцам листки нетрудоспособности следует признать выданными в нарушение пункта 2 раздела 1 Порядка, соответственно, недействительными и не подлежащими оплате.

Таким образом, правомерен отказ ответчика оплатить представленный Беляевым Д.Н. листок нетрудоспособности серии <....>, выданный М. за период с __.__.__ по __.__.__. Иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности в оспариваемый ответчиком период, Беляев Д.Н. суду не представил, тсутствуют законные основания для взыскания в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__.

ММЛПУ «Интинская ЦГБ» подтверждает выдачу на основании решения Врачебной комиссии Каневу Н.П. дубликата листка нетрудоспособности <....> взамен листка нетрудоспособности <....>, выданного в нарушение п. 2 приказа МЗ и СР № 593-н от 27.10.2008 года (л.д. 82), а также выдачу Каневу Н.Н. на основании решения Врачебной комиссии №__ от __.__.__ дубликата листка нетрудоспособности взамен выданного с нарушениями листка нетрудоспособности (л.д. 83).

Канев Н.П. представил суду подлинный дубликат листка нетрудоспособности серия <....>, выданного ММЛПУ «Интинская ЦГБ» на основании решения Врачебной комиссии на период временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ взамен листка нетрудоспособности серия <....> (л.д. 68).

Канев Н.Н. представил суду подлинный дубликат листка нетрудоспособности серия <....>, выданного ММЛПУ «Интинская ЦГБ» на период временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ взамен листка нетрудоспособности серия <....> (л.д. 68).

Согласно пункта 63 Порядка дубликат листка нетрудоспособности оформляется лечащим врачом и председателем врачебной комиссии при утере листка нетрудоспособности.

Таким образом, дубликат листка нетрудоспособности может быть выдан только в случае его утраты. Следовательно, дубликаты листков нетрудоспособности, выданных Каневу Н.Н. и Каневу Н.П. взамен ненадлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности, следует признать выданными с нарушением пункта 63 Порядка. Листки нетрудоспособности, выданные медицинской организацией с нарушением установленного Порядка, в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 266-ФЗ не являются основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае Врачебная комиссия в соответствии с пунктом 63 Порядка должна была при наличии подтверждающих медицинских документов принять решение о выдаче истцам листков нетрудоспособности (а не дубликатов листков нетрудоспособности) за прошлое время.

Представитель ответчика и истцы подтверждают, что листки нетрудоспособности, выданные медсестрой М., ответчик вернул истцам без оплаты в феврале 2010 года. Доказательств направления ответчику дубликатов листков нетрудоспособности, выданных ВК ММЛПУ «ИЦГБ» в марте 2010 года, Канев Н.Н. и Канев Н.П. суду не представили. С иском в суд истцы обратились 02.06.2010 года с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каневу Н.П., Каневу Н.Н., Беляеву Д.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о взыскании пособий по временной нетрудоспособности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- Н.А.Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2011 года в 16 часов 00 минут.