Дело № 2-430\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.

с участием истца Мирзоева Т.Ф., 3-их лиц Ховриной М.В., Бобылева С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 марта 2011 года дело по иску Мирзоева Т.Ф. к Отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Землякову А.М. об исключении телевизора из акта изъятия арестованного имущества от __.__.__,

Установил:

Мирзоев Т.Ф. обратился в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП по РК об исключении из акта изъятия арестованного имущества от __.__.__ телевизора <....>, указывая в обоснование своих требований, что __.__.__ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК З. в акт изъятия арестованного имущества Ховриной М.В. включила телевизор <....>. Данный телевизор находился дома у знакомой истца Ховриной М.В. во временном пользовании. Телевизор истец лично приобретал в ____ __.__.__, что подтверждается документально.

В суде истец заявленные требования поддержал, дополнил, что у него сохранился гарантийный талон на телевизор с его подписью и кассовый чек. В 2010 году истец продал квартиру с целью приобретения другого жилья, в связи с чем свои вещи развез по знакомым, телевизор истец передал во временное пользование Ховриной М.В. В начале 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте Г. описал имущество Ховриной по другому исполнительному производству, в том числе был описан телевизор истца. После того, как Г. были принесены документы на телевизор <....>, подтверждающие право собственности истца, Г. отменил арест в отношении телевизора. __.__.__ судебный пристав-исполнитель З. описала имущество Ховриной М.В. в счет уплаты ее долгов должнику Бобылеву, в том числе, был описан телевизор. При этом истец и Ховрина говорили о том, что телевизор принадлежит Мирзоеву и через несколько дней дочь бывшей жены Мирзоева Д. отнесла судебным приставам документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу. После этого истец был уверен в разрешении спорной ситуации, как и в первом случае при аресте телевизора приставом Г.. Однако, __.__.__ пристав З. составила акт изъятия арестованного имущества – телевизора <....> и изъяла телевизор для реализации. __.__.__ истец и Ховрина вновь сообщили З. о том, что телевизор принадлежит истцу и вечером этого же дня Ховрина принесла З. документы на телевизор – гарантийный талон с подписью истца и кассовый чек. Несмотря на это пристав З. продала телевизор.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по РК З. в суде иск не признала, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство №__, возбужденное __.__.__ в отношении должника Ховриной М.В. Взыскателем по данному исполпроизводству является Бобылев С.В. __.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества взыскателя Ховриной, а именно – телевизор <....>. При составлении акта ареста (описи) имущества присутствовал Мирзоев, который заявил о том, что телевизор принадлежит ему, но подтверждающие документы не представил. __.__.__ З. направила заявку на реализацию телевизора. Согласно договора купли-продажи от __.__.__ покупателем телевизора за <....> руб. стал Земляков А.М., после чего __.__.__ приставом в присутствии Ховриной был составлен акт изъятия арестованного имущества для передачи покупателю. Вечером __.__.__ Ховрина принесла документы, подтверждающие покупку телевизора Мирзоевым, но телевизор уже был передан покупателю Землякову, деньги покупателем перечислены. Также в ОСП по г. Инте в производстве судебного пристава Г. имеется другое исполнительное производство в отношении должника Ховриной М.В., взыскателем по которому является не Бобылев, а иное лицо. Г. также налагал арест на телевизор <....>, но затем его отменил после предоставления документов. О наличии другого исполпроизводства в отношении должника Ховриной М.В. ранее З. известно не было.

Судебный пристав З. заявила о пропуске истцом 10-дневного срока для обжалования ареста имущества.

Ховрина М.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что полтора года назад ее знакомый Мирзоев Т.Ф. передал ей во временное пользование телевизор. Данный телевизор впервые был арестован по долгам Ховриной приставом Г. в начале 2010 года. После предоставления документов, подтверждающих право истца на телевизор, арест Г. отменил. Затем летом 2010 года телевизор арестовала пристав З.. При наложении ареста на телевизор и во время его изъятия Ховрина говорила З. о том, что телевизор ей не принадлежит, вечером __.__.__ представила подтверждающие документы.

Бобылев С.В. в суде оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Земляков А.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Д. в суде пояснила, что Мирзоев Т.Ф. проживал в браке с ее матерью. В 2007 года истец в ____ приобрел телевизор <....>. После смерти матери свидетеля истец стал общаться с Ховриной и отдал ей на время телевизор. В начале 2010 года судебный пристав Г. арестовал данный телевизор, но на следующий день свидетель отнесла ему документы о приобретении телевизора Мирзоевым, Г. сделал с документов копии и арест отменил. Затем телевизор арестовала пристав З.. Через несколько дней после ареста свидетель вновь отнесла в ОСП по г. Инте документы о приобретении телевизора Мирзоевым. З. отсутствовала, поэтому свидетель обратилась к Г., у которого копии документов уже имелись.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №__, выданного Интинским горсудом __.__.__, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК З. было возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника Ховриной М.В., предмет исполнения – взыскание денежных сумм в пользу взыскателя Бобылева С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приемо-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Согласно п. 6 и 7 ст. 87 вышеуказанного Федерального Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приемо-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК З. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ховриной М.В. Описи и аресту было подвергнуто имущество должника – телевизор <....>, стоимостью <....> руб.

В акте о наложении ареста не указано на наличие каких-либо заявлений от присутствующих лиц. Однако, в судебном заседании пристав З. подтвердила, что Мирзоев и Ховрина заявляли о принадлежности телевизора Мирзоеву.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и актом от __.__.__ телевизор передан на реализацию в специализированную организацию ООО <....>.

__.__.__ ООО <....> по договору купли-продажи передал спорный телевизор Землякову А.М. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила <....> руб. и была оплачена Земляковым А.М. по чеку-ордеру №__ __.__.__ в 17 часов 26 минут.

По акту арестованное имущество (телевизор <....>) было изъято у Ховриной М.В. по адресу ____ __.__.__ в 17 часов 50 минут.

Мирзоев Т.Ф. оспаривает изъятие телевизора __.__.__ по долгам Ховриной М.В., указывая, что данное имущество принадлежит ему.

Истец представил гарантийный талон и кассовый чек, подтверждающие приобретение им телевизора <....> в магазине ____ __.__.__ за <....> руб. В гарантийном талоне стоит подпись покупателя, похожая на подпись Мирзоева Т.Ф.

Данными документами, показаниями Ховриной М.В. и свидетельскими показаниями Д. подтверждается, что спорный телевизор был приобретен истцом в 2007 году и года полтора назад передан во временное пользование Ховриной М.В.

Представленными доказательствами подтверждается право собственности Мирзоева Т.Ф. на телевизор <....>, изъятый приставом З. __.__.__ для реализации по долгам Ховриной М.В. Требования истца суд находит обоснованными.

Заявление судебного пристава З. о пропуске Мирзоевым Т.Ф. 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Следовательно, требования Мирзоева Т.Ф. не могут быть рассмотрены как жалоба на действия судебного пристава с применением установленного статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока для обжалования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Мирзоева Т.Ф. об исключении телевизора <....> из акта изъятия арестованного имущества должника Ховриной М.В., составленного __.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городе Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми З..

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2011 года в 14 часов 00 минут.